Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-11042/2023[88-12314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Телятниковой И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6657/2022 по иску Чернышева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чернышева А.Р. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Чернышева А.Р. по доверенности и ордеру Копырина А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышев А.Р. обратился в суд с иском к "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки за период с 28 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 249900 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков замены товара ненадлежащего качества - автомобиля Cadillac K2XX Escalade.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с "Дженерал Моторз Авто" в пользу Чернышева А.Р. взысканы неустойка за период с 28 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 13000 рублей; с "Дженерал Моторз Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей.

В кассационной жалобе Чернышева А.Р. ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 27 февраля 2017 года между Чернышевым А.Р. (покупатель) и ООО "Капитал Авто Кудрово" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец приобрел автомобиль Cadillac K2XX Escalade, стоимостью 4580000руб.

6 марта 2017 года автомобиль Cadillac K2XX Escalade был передан истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период установленного на автомобиль гарантийного срока, истцом был обнаружен недостатков автомобиля - на приборной панели горела ошибка "неисправность двигателя".

15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику, как уполномоченному импортеру автомобилей аналогичной марки, с требованиями об устранении недостатков.

12 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля на автомобиль той же марки.

19 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-226/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года, на ответчика возложена обязанность по замене автомобиля Cadillac K2XX Escalade, 2016 г.в, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 275000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17900 рублей.

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в части возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Чернышевым А.Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

Определяя размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал на необоснованность совершенных истцом расчетов, руководствовался положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснений, содержащиеся в пунктах 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание причины неисполнения своей обязанности по замене автомобиля уважительными, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения ответчиком обязательства по замене автомобиля, составляющий 4 календарных дня, факт подачи истцом 33 исковых заявления к ответчику о том же предмете по тем же основаниям, но за различные периоды времени, отсутствие доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворения законного требования потребителя, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что цена товара на дату принятия судом решения об удовлетворении требования истца о замене некачественного товара на новый аналогичный товар установлена в размере 7 260 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что именно от этой суммы подлежит расчету неустойка, в связи с чем, за период с 28 июля 2021 года по 31 июля 2021 года ее размер составил 290400 рублей.

На основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, что в данном случае судом не было учтено и привело к снижению неустойки с 290400 рублей до 25000 рублей без указания оснований для такого снижения и доказательств, имеющихся в материалах дела в подтверждение выводов суда.

Не устранены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи