Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11053/2023[88-12053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева Е.А, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2561/2022 по иску акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" к Ненсбергу А.В, Гурову О.В, Калач Е.Г, Калач В.И, Аболемову И.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе Аболемову И.С, Гурову О.В. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Аболемова И.С. и Гурова О.В. по доверенностям Румянцева А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ненсберга А.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать с Ненсберга А.В, Гурова О.В, Калач Е.Г. солидарно задолженность по оплате потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать с Ненсберга А.В, Аболемова И.С. солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать с Ненсберг А.В, Аболемова И.С, Калач Е.Г, Калач В.И. солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. производство в части требований к Воробьеву М.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии прекращено.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Ненсберга А.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскана солидарно с Ненсберга А.В, Гурова О.В, Калач Е.Г. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Взыскана солидарно с Ненсберга А.В, Аболемова И.С. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскана солидарно с Ненсберга А.В, Аболемова И.С, Калач Е.Г, Калач В.И. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Также решением суда в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Ненсберга А.В. в размере "данные изъяты", с Аболемова И.С, Калач Е.Г, Калача В.И, Гурова О.В, каждого в отдельности, в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Аболемов И.С, Гуров О.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что в спорной квартире установлен один прибор учета (счетчик), всему жилому помещению присвоен один абонентский номер, электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открыт один лицевой счет и выдается один платежный документ, при этом доказательств заключения соглашения между всеми потребителями в квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями, не представлено, принимая во внимание наличие у ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 322, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. N 204, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аболемову И.С, Гурову О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи