Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11078/2023[88-12174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Бабеншевой Е.А, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по делу N 2-823/2022 по исковому заявлению П.Н.Н. к АО "Воркутауголь" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь"), в котором просил признать незаконным приказ от 13 мая 2022 года N ОРД-П/ВУ/КМ-22-348 об отстранении его от работы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2022 года до 13 сентября 2022 года в размере 373 189, 95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что работает в АО "Воркутауголь" машинистом горных выемочных машин 5 разряда. 20 июля 2021 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Несчастный случай произошел в связи с нарушением норм по охране труда и промышленной безопасности со стороны работодателя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал, что основным доказательством является лист ознакомления с инструкцией по охране труда, где его подпись подделана. Со дня, когда произошел несчастный случай и до настоящего времени нетрудоспособен. 08 августа 2022 года узнал, что работодатель отстранил его от работы. Как следует из приказа, основанием послужило письмо из Следственного отдела от 06 мая 2022 года о том, что он фактически не знакомлен с указанной инструкцией, с целью исключения производственной травмы предложено отстранить его от работы с 13 мая 2022 года на весь период до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы. Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает отстранение от работы по требованию следственного органа. Не проведение в установленном порядке обучения и проверки знаний в области охраны труда также не является основанием для отстранения с 13 мая 2022 года, поскольку в настоящее время он нетрудоспособен и не выполняет трудовые обязанности. При выходе на работу работодатель не вправе отстранить его от работы до проведения обучения и проверки знаний.

Указанная в приказе формулировка отстранения носит правовую неопределенность, позволяет не допускать его до работы неопределенное время. Работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года исковые требования П.Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым признан приказ АО "Воркутауголь" от 13 мая 2022 годаN ОРД-П/ВУ/КМ-22-348 об отстранении П.Н.Н. от работы незаконным и отменен.

Взыскана с АО "Воркутауголь" в пользу П.Н.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Н.Н. просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании среднего заработка, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 15 апреля 2019 года П.Н.Н. работает в АО "Воркутауголь" по трудовому договору от 15 апреля 2019 года N ВУ-0204 N 278 в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда на Участке подготовительных работ N 2, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Приказом от 13 мая 2022 года N ОРД-П/ВУ/КМ-22-348 П.Н.Н. отстранен от производства работ с 13 мая 2022 года в связи с не ознакомлением с инструкцией (ИОТ-01-001-19), с целью исключения возможности получения производственной травмы вследствие не соблюдения инструкции, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Подпись работника об ознакомлении в приказе отсутствует. В объяснениях истец указал, что с приказом его ознакомили /08 августа 2022 года.

Разрешая исковые требования П.Н.Н, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 21, 22, 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что П.Н.Н. подтвердил, что ответчик не ознакомил его с инструкцией по охране труда, пришёл к выводу, что в силу закона работодатель обязан был отстранить истца от работы с целью обеспечения безопасности выполнения работ на объекте повышенной опасности и исключения риска травмирования работника. При этом суд указал, что оспариваемый приказ прав истца не нарушает, поскольку отсутствие обучения им самим подтверждается, работодатель готов ознакомить его с инструкцией и провести проверку знаний, что следует из данного приказа, но не может этого осуществить по причине нетрудоспособности истца, а законом не установлен запрет для отстранения работника от работы по основаниям, указанным в приказе, в период его нетрудоспособности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об отстранении от работы незаконным, поскольку исходил из того, что П.Н.Н. прошёл внеочередную проверку знаний требований охраны труда и безопасных методов производства работ 02 февраля 2021 года, и следующая проверка работодателем не проводилась, с 21 июля 2021 года П.Н.Н. фактически не работал, находился на больничном и к выполнению трудовых обязанностей не приступал, в связи с чем угроза наступления неблагоприятных последствий в виде получения П.Н.Н. производственной травмы вследствие неознакомления с указанной инструкцией отсутствовала, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа от 13 мая 2022 года N ОРД-П/ВУ/КМ-22-348.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив её в размере 10 000 руб.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется соответственно оснований для проверки его законности в указанной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Разрешая исковые требования П.Н.Н. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 373 189, 95 руб, нижестоящие суды не усмотрели законных оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, что в связи с полученной 20 июля 2021 года производственной травмой П.Н.Н. находится на больничном с 20 июля 2021 года и по настоящее время. Суды пришли к правомерному выводу о том, что невозможность осуществлять свои трудовые обязанности в период с момента издания оспариваемого приказа, то есть с 13 мая 2022 года и по 13 сентября 2022 года обусловлена не отстранением истца от работы, а нетрудоспособностью, за период которой истец получает пособие по временной нетрудоспособности, а не заработную плату. Поэтому оснований для взыскания с ответчика среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов нижестоящего суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что по своей правовой природе, средний заработок является своеобразным штрафом, за сам факт отстранения, независимо от того, мог ли работник в период работы осуществлять трудовую деятельность или нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки, несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи