Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11096/2023[88-12397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2022 по иску Захаровой Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захаровой Алёны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) о признании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность переплётчика третьего разряда в центральном архиве ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". До перевода на указанную должность 21 июля 2022 г. она работала в должности инженера первой категории в отделе экспертизы проектов и смет.

Приказом директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от ДД.ММ.ГГГГ N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей. Считая данный приказ незаконным, указала, что надлежащим образом исполняла возложенные на неё должностные обязанности, а работодателем не были учтены её пояснения, изложенные в служебных записках от 12 мая 2022 г. и от 17 мая 2022 г. В данном приказе содержится ложная информация о проведённых работодателем 14 марта 2002 г. и ДД.ММ.ГГГГ совещаниях. Указала, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающих сроки проведения работ по указанным в приказе объектам, она не была ознакомлена.

Решением Нарьян-Марского городского суда "адрес" исковые требования Захаровой Алёны Николаевны удовлетворены, признан незаконным со дня его издания приказ директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания". С общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Захаровой Алёны Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Коми" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2023 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2022 г. отменено полностью и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Захаровой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коныгина С.И, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", возражала против удовлетворения жалобы. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Оснований для удовлетворения ходатайства Захаровой А.Н. об отложении рассмотрения дела, обеспечении участия истца в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, с учётом подробно изложенной письменной позиции истца, суд кассационной инстанции не установил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с 1 марта 2007 г. Захарова А.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 28 февраля 2020 г. по 21 июля 2022 г. она занимала должность инженера первой категории Отдела экспертизы проектов и смет обособленного структурного подразделения ТПП (территориального производственного предприятия) "ЛУКОЙЛ- Севернефтегаз" (далее - Предприятие) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Согласно трудовому договору от 1 марта 2007 г. N 159 Захарова А.Н. обязана полностью выполнять все требования и условия Договора, по требованию работодателя предоставлять отчёт о ходе выполнения работ по должности; соблюдать установленные у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.2.14.2.2.).

6 мая 2022 г. в адрес Захаровой А.Н. направлена служебная записка о необходимости предоставления объяснений по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей по согласованию ТЗ на ПИР по указанным объектам. Отмечено, что выданные специалистами 13, 18 и 19 апреля 2022 г. замечания Захаровой А.Н. не устранены, истцу дано поручение об устранении недостатков в срок до 12 мая 2022 г. и предоставления согласованных документов 13 мая 2022 г. до 10 часов.

Согласно служебной записке от 13 мая 2022 г. N 01-965 в связи с неисполнением Захаровой А.Н. поручения по организации работы по согласованию ТЗ на ПИР в установленные сроки по объектам: "Обустройство куста N 101 Харьягинского н.м." и "Строительство линейных коммуникаций куста N 101 Харьягинского н.м." проведение работ по устранению замечаний к документам перепоручено инженеру ОЭПиС ФИО7

Служебными записками от 12 апреля 2022 г, 22 апреля 2022 г, 11 мая 2022 г. и 16 мая 2022 г. Захарова А.Н. дала объяснения работодателю, не согласившись с допущенными ею нарушениями трудовой дисциплины, указала на некорректность данных ей поручений, в том числе оформленных служебной запиской заместителя директора по капитальному строительству ФИО8 от 8 апреля 2022 г. N 01-671.

Приказом директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта о проведении служебного расследования по факту нарушения сроков утверждения заданий на проектирование объектов от 24 мая 2022 г. в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей к Захаровой А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, в чём заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны Захаровой А.Н, а из оспариваемого приказа не следует само событие дисциплинарного проступка, поскольку в приказе не указана конкретная дата и время совершения дисциплинарного проступка, не указано в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, когда допущено такое нарушение. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель, привлекая Захарову А.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и исполнительской дисциплины, подробно изложил обстоятельства допущенных истцом нарушений, указал время совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Захаровой А.Н. возложенных на неё должностных обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок; ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Также суд апелляционной инстанции указал, что срок и порядок привлечения истца к ответственности работодателем соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела приобщил письменные пояснения ответчика с дополнительными документами, на которые ссылался представитель ответчика при обосновании несогласия с выводами суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 января 2023 г. следует, что в порядке, предусмотренном процессуальным законом, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не разрешён определением суда апелляционной инстанции. Указанные дополнительные документы, в нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, судом апелляционной инстанции не оглашались.

При этом выяснение того, вручались ли письменные пояснения истцу, не освобождало суд апелляционной инстанции от разрешения вопроса о принятии дополнительных доказательств и их исследования в соответствии с приведёнными выше требованиями закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Захаровой А.Н, сославшись, в том числе, на соблюдение срока и порядка применения дисциплинарного взыскания, выводы не мотивировал, на пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания указано в кассационной жалобе истца.

Какие именно данные послужили основанием для вывода о том, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства его совершения, степень вины, в апелляционном определении не указано.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, его соразмерности допущенному нарушению, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

С учётом приведённого выше апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи