Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11102/2023[88-12596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кураковой С.С, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3515/2021 по иску Дорохова Е.В, к страховому акционерному обществу "ВСК" о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Черепановой Д.А, Дорохова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохов Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 52500 рублей, неустойку в размере 66150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 229, 12 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Дорохова Е.В. взысканы денежные средства в размере 52500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29250 рублей, почтовые расходы в размере 229, 12 рублей, всего 87879, 12 рублей.

С САО "ВСК" в пользу бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2839 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Дорохова Е.В. денежные средства в размере 525 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 525 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1025 рублей, почтовые расходы в размере 2, 04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Дорохов Е.В. заключили кредитный договор N0155-19-005621, по условиям которого Дорохову Е.В. предоставлен кредит в размере 1090000 рублей на срок три года.

Одновременно САО "ВСК" и Дорохов Е.В. заключили договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, полис N19180CISP0531 от 21 марта 2019 года, по условиям которого Дорохов Е.В. застрахован по следующим рискам: - риск смерти в результате несчастного случая; - риск установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая; - риск временной нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Страховая сумма по указанным рискам составила 1000000 рублей. Выгодоприобретателями по договору страхования являются: - в первую очередь, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - в части фактического размера суммы долга по кредитному договору от 21 марта 2019 года на дату страхового случая; - во вторую очередь, застрахованный или его наследники в части разницы суммы страховой выплаты по договору и суммы, подлежащей выплате ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Страховая премия, уплаченная истцом страховщику, составила 90000 рублей.

22 июня 2020 года Дорохов Е.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 29 июня 2020 года обратился к САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии.

Согласно ответу от 3 марта 2021 года САО "ВСК" уведомил истца о расторжении договора страхования с 29 июня 2020 года и об отказе в возвращении части страховой премии, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата страховой премии ввиду того, что с даты заключения договора страхования прошло более 14 дней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями Правил страхования N145/1 от 18 декабря 2017 года предусмотрено при отказе страхователя от договора и при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, обязанность страховщика возвратить часть полученной страховой премии, в связи с чем, согласился с доводами истца о прекращении договора страхования в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору, взыскав с САО "ВСК" в пользу Дорохова Е.В. денежные средства в размере 52500 рублей в виде части страховой премии за неистекший период страхования, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29250 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал необоснованными доводы Дорохова Е.В. о том, что поскольку он погасил кредитную задолженность досрочно, то он имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ (в редакции, которая действовала на момент заключения договора страхования 21 марта 2019 года), при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Начиная с 26 июня 2020 года действует иная редакция указанной нормы Гражданского кодекса РФ (абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ), допускающая при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии в случаях предусмотренных как договором, так и законом.

Данное положение применяется к договорам страхования, заключенным после 01 сентября 2020 года и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ; ч. 10, 12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Договор страхования между Дороховым Е.В. и ОАО "ВСК" заключен 21 марта 2019 года, то есть до вступления изменений, введенных в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ, а, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующие вопросы возврата страховой премии в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В отношении договоров страхования, заключенных до 01 сентября 2020 года, применяется законодательство в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно.

В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из анализа норм закона и руководящих разъяснений по их применении следует, что применительно к настоящему спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является - наличие или отсутствие страхового риска и возможности наступления страхового случая, а также сохранение либо прекращение обязанности страховщика по страховой выплате при отсутствии кредитной задолженности заемщика (при досрочном погашении долга по кредиту).

В том случае, если по условиям договора страхования размер страховой выплаты имеет прямую зависимость от размера остатка кредитной задолженности, то при досрочном погашении кредитной задолженности, страховая выплата не может быть произведена, поскольку остаток задолженности будет равен нулю.

В таком случае договор страхования прекратит свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, и заемщику подлежит возврату страховая премия в пропорциональном размере, по правилам абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В случае же, если договором страхования установлена выплата страхового возмещения в размере, который не привязан к остатку фактического долга по кредиту, и такое возмещение производится вне зависимости от досрочного погашения кредитной задолженности, то договор страхования не прекращается.

В отношении такого договора страхователь вправе от него отказаться в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а страховая премия может быть возвращена в случаях, установленных законом или договором.

Судебной коллегией на основании буквального толкования условий Договора страхования от 21 марта 2019 установлено, что в договоре страхования, заключенного между сторонами, в качестве страховых случаев указаны: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования 2) установление застрахованному лицу инвалидности Пой или 2-ой группы в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования 3) временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования.

Страховая сумма по рискам смерть и инвалидность устанавливается в размере 1 000 000 рублей, которая является фиксированной, по риску временной нетрудоспособности - 0, 1 % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31-го дня непрерывного нахождения застрахованного лица на стационарном лечении.

Таким образом, в данном случае выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, напротив, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту и досрочная выплата кредита истцом Дороховым Е.В. не повлекла за собой прекращение страхового риска и невозможности наступления страхового случая, а, следовательно, договор страхования не прекратил своего действия по мотивам невозможности наступления страхового случая.

Вместе с тем, пунктом 8.3 Правил страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в случаях, иных, чем указано в п. 8.2. Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии, а также в данном пункте Правил приведена формула, по которой рассчитывается размер суммы, подлежащей возврату. Иными словами пункт 8.3. Правил регулирует вопросы возврата страховой премии применительно к случаям отказа страхователя от договора страхования по пункту 2 статьи 958 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции истребованы от ответчика сведения относительно возврата истцу страховой премии в соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования, а также соответствующий расчет страховой премии, подлежащий возврату при отказе истца от договора страхования.

Согласно расчету ответчика страховая премия, подлежащая возврату истцу в соответствии с пунктом 8.3. Правил страхования составляет 525 рублей (0, 01 х (1-15/36) х 90 000 - 0).

Учитывая, что договор страхования и Правила страхования содержат различные подходы в вопросе возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, а также принимая во внимание, что в договоре страхования с Дороховым Е.В. не приведено каких-либо исключений относительно действия Правил страхования в отношении истца, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 8.3 Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных САО "ВСК" приказом от 18 декабря 2017 года N 00-70-05/368-ОД. С учетом этого, в пользу истца подлежала взыскания страховая премия в размере 525 рублей.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования содержат различные подходы в вопросе возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, а также, что в договоре страхования с Дороховым Е.В. не приведено каких-либо исключений относительно действия Правил страхования в отношении истца, руководствуясь пунктом 8.3 Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных САО "ВСК" приказом от 18 декабря 2017 года N 00-70-05/368-ОД, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с САО "ВСК" в пользу Дорохова Е.В. денежные средства в размере 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 525 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1025 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о наличии взаимоисключающих условий договора страхования и необходимости применения условий, содержащихся в страховом полисе, суд правильно толковал условия договора в пользу потребителя, поскольку в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи