Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11114/2023[88-12401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-661/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопЭнергоАудит" к Зенину И.Ю, Барановой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки по кассационной жалобе Зенина И.Ю, Барановой П.А. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Зенина И.Ю. и Барановой П.А. по доверенности Петрова А.В, представителя ООО "ТопЭнергоАудит" по доверенности Цыгляронюка М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТопЭнергоАудит" обратилось в суд с иском к Зенину И.Ю, Барановой П.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 5063277, 33 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37324, 38 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежавшей на праве собственности Зенину И.Ю. и Барановой П.А, определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6020000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Зенина И.Ю, Барановой П.А. в пользу ООО "ТопЭнергоАудит" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере в размере 3001784, 44 руб, в том числе, задолженность по кредиту - 1486499, 50 руб, задолженность по процентам - 715284, 94 руб, пени в размере 800000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37324, 38 руб.

Постановлено зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в размере 2213661, 73 руб, внесенные Зениным И.Ю, Барановой П.А. в депозит, полученные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Липатовой Ю.В. 18 января 2021 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 5, лит. А, кв. 159, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 6272000 руб.

В кассационной жалобе Зенин И.Ю, Баранова П.А. просят об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2012 года ПАО АКБ "Балтика" и Зенин И.Ю, Баранова П.А. заключили кредитный договор N КИ-СП1/37/2012-1116, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2034000 рублей под 12, 5%, с индивидуальным графиком погашения сроком на 240 месяцев, для целевого использования - для приобретения ответчиками в общую совместную собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт "адрес"), проектный N оси А4-Б4; 7, 5-10, 5.

Согласно п.п. 5.2, 5.3. вышеуказанного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступлений просроченного платежа за счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно п.п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2. вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог прав требования по внесенному взносу ответчиков в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору об участии в ЖСК, заключенному между ответчиками и продавцом.

Из материалов дела следует, что Зенин И.Ю, Баранова П.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно п. 4.4.4. вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями соответствующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

8 октября 2015 года ПАО АКБ "Балтика" передало права на закладную АКБ "Енисей" (ПАО) на основании договора N8/ЕБФ-РЦп путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. 2 февраля 2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) передало права на закладную ООО "Ювеста" на основании договора N1/РЦП-ЮВЕ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

15 сентября 2017 года ООО "Ювеста" передало права на закладную ООО "ТопЭнергоАудит" на основании договора N2/РЦП-ТЭА путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. Истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 7 декабря 2020 года составляет 5063277, 33 руб, в том числе, задолженность по кредиту 1486499, 50 руб, задолженность по процентам 715284, 94 руб, пени в размере 2861493, 84 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Зенина И.Ю, Барановой П.А. в пользу ООО "ТопЭнергоАудит" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере в размере 3001784, 44 руб, в том числе, задолженность по кредиту 1486499, 50 руб, задолженность по процентам 715284, 94 руб, пени в размере 800000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что 18 января 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Липатовой Ю.В. получено в депозит от Зенина И.Ю. и Барановой П.А. денежные средства в размере 2213661, 73 руб. в счет уплаты долга по кредитному договору, что подтверждается справкой по депозитной операции NД1/21 от 20 января 2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным зачесть денежные средства в размере 2213661, 73 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Согласно представленному истцом отчету от 25 февраля 2015 года об оценке рыночной стоимости квартиры составляет сумму в размере 6020000 рублей. В соответствии с представленным ответчиками отчету N 096/2021 от 20 января 2021 года об оценке стоимость квартиры составляет 7840000 рублей. Представители истца не возражали против представленного отчета стороной ответчика.

Учитывая значительный промежуток времени с момента составления отчета, представленного истцом до момента обращения взыскания на квартиру, суд принял за основу отчет, представленный ответчиками.

Таким образом, начальная продажная цена имущества - квартиры при ее реализации судом определена в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составила 6272000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора арбитражным судом, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года по делу NАЗЗ-2462-76/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года ПАО "АКБ "Енисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд, в том числе с требованиями к ООО "Ювеста", к ООО "ТопЭнергоАудит", в котором просил признать недействительным договор N2/РЦп-ЮВЕ от 2 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Ювеста" и ООО "ТопЭнергоАудит" о передаче закладной, о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "ТопЭнергоАудит" передать конкурсному управляющему документацию и 7 закладные, полученные по договору N2 РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017 года, подтверждающие право требования к физическим лицам, в том числе к ответчикам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23 июня 2020 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в случае признания сделок по передаче закладных недействительными лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 322, 383, 384, 392, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таки образом, уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме правопредшественника. При заключении договора цессии получения согласия противоположной стороны - должника не требуется, однако в обязанности взыскателя входит обязательство известить в письменной форме должника о произошедшей замене. При отсутствии письменного уведомления об изменении взыскателя должник имеет право продолжать исполнение прежнему взыскателю.

Ответчики, возражая против размера заложенности, указывали на внесение ми ПАО "АКБ "Енисей" денежных средств в общей сумме 445000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, о чем представлены платежные документы.

Судом не приняты во внимание данные обстоятельства со ссылкой на то, что имеется обособленный спор по иску Зенина И.Ю, Барановой П.А. о взыскании неосновательного обогащения ПАО "АКБ "Енисей" в размере внесенных ими денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судом не учтено, что дело по иску Зенина И.Ю, Барановой П.А. к ПАО "АКБ "Енисей" о взыскании 445000 рублей, направленных должниками в счет погашения задолженности по кредитному договору в качестве неосновательного обогащения приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, выводы судов об отказе в зачете поступивших ПАО "АКБ "Енисей" от должников денежных средств в размере 445000 рублей в связи с наличием обособленного спора нельзя признать правильными. В данном случае возражения ответчиков относительно размера взыскиваемой задолженности в связи с внесением в счет погашения задолженности 445000 рублей правопредшественнику взыскателя подлежали оценке при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства погашения задолженности имеют правовое значение для определения периода просрочки погашения ответчиками задолженности и влияют на период и размер начисленной истцом суммы основного долга и неустойки.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, не применен закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела. Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи