Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11155/2023[88-12236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа об обязании произвести выкуп жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа об обязании произвести выкуп жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок по отселению физических и юридических лиц установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заявления ее о выкупе квартиры в аварийном доме, а также о предоставлении вне очереди жилого благоустроенного помещения на праве собственности были оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что указанный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, так как был признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N срок отселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным, является значительным, срок сноса аварийного дома не установлен, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а техническое состояние дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Просила признать незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа в части не исполнения обязанностей, установленных части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", обязать администрацию Петрозаводского городского округа выкупить жилое помещение - выплатить ей рыночную стоимость "адрес" данном доме в размере 924000 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 490038 руб. 66 коп.; убытки в связи с переездом в размере 104000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и на долю в праве на прилегающий земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены правительство Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ФИО10, ФИО9, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО7

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелии от 28 февраля 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года, как незаконных, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По данному адресу совместно с истцом также зарегистрированы ФИО10, дочери истца ФИО9, ФИО3 и "данные изъяты" внучка истца - ФИО7

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выкупе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ей и передаче в ее собственность вне очереди жилого помещения общей площадью не менее 28, 4 кв.м в связи с ветхостью и аварийностью многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира.

В удовлетворении заявлений ФИО1 администрацией Петрозаводского городского округа отказано по мотиву того, что многоквартирный "адрес" в "адрес" "адрес" не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем спорный дом включен в реестр аварийных домов, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Переселение граждан" в автоматизированной информационной системе "Реформа ЖКХ". На основании данных сведений будут формироваться списки домов, подлежащих включению в последующие программы переселения. Мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд администрацией Петрозаводского городского округа не проводились, выкупная цена жилого помещения сторонами не согласовывалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15, 32, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время срок отселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не наступил, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого помещения в таком доме, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что без соблюдения предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд принято быть не может.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном непроживании истца в квартире, о непринятии мер ответчиком по переселению повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи