Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11156/2023[88-13450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Музей техники" о расторжении договора, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Музей техники" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Музей техники" о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, признании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 4100050 рублей в счет возврата долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2302929 руб. 79 коп, убытков в размере 6036125 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа и судебных расходов в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Музей техники" договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, "адрес", литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, что отражено в акте. В установленный законом срок ответчик не устранил недостатки, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения обязательств по договору, просил вернуть выплаченную сумму, а также неустойку, штраф, убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который по мнению истца является недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Музей техники" заключен договор участия в долевом строительстве N Л271/525/514, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру проектным номером 525.

Плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2019 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (окончания строительства) является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании пункта 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 4100050 руб.

Согласно пункту 4.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При принятии объекта участник обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Участник не вправе ссылаться в дальнейшем на недостатки, которые не были выявлены им при первичном осмотре объекта и не были зафиксированы в подписанном сторонами акте о выявленных недостатках. В акте о выявленных недостатках стороны согласовывают срок для устранения указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию здания.

ООО "Музей техники" в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором застройщик предупредил дольщика о необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр квартиры, в акте были отражены недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен повторный осмотр квартиры, составлен акт, в котором истцом указаны недостатки относительно отклонения стен, понижения температуры помещения, повреждения входной двери, отклонения стояка ХВС, повреждения лакокрасочного покрытия всех окон.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО7 в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, с требованием о возврате оплаченных истцом денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен односторонний отказ от договора, однако, данный отказ подписан не уполномоченным на совершение таких действий лицом. В связи с этим поданный отказ от договора не является юридической сделкой, не порождает правового эффекта расторжения договора и не влечет обязанность осуществить истцу возврат денежных средств, в связи с чем, как указал ответчик, договор на текущий момент является действующим.

ООО "Музей техники" повторно уведомил о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний и надлежащем качестве объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N качество спорной квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; качество спорной квартиры частично не соответствует строительно-техническим нормативным документам. Все недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 13300 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку срок сдачи объекта долевого участия застройщиком не нарушен, а существенных недостатков, делающих объект недвижимости не пригодным для проживания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору был подписан и направлен ответчику представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности, которая не предусматривала право представителя на односторонний отказ от исполнения условий договора.

Из материалов дела следует, что истцу было предложено явиться в офис ответчика для расторжения договора или направить отказ от договора, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, в повторном акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были указаны иные замечания, чем в первоначальном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение 45 дней устранить указанные недостатки.

Заявление представителя истца по вопросу одностороннего отказа от исполнения договора направлено застройщику до истечения установленного срока для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний и надлежащем качестве объекта долевого строительства, истец не явился на приемку квартиры, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи