Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11157/2023[88-12159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева Е.А, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Путилиной К.И. к Слюсарчук О.Б. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, встречному иску Слюсарчук О.Б. к Путилиной К.И. о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Путилиной К.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путилина К.И. обратилась в суд с иском к Слюсарчук О.Б, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - домом N в "адрес", и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею и Слюсарчук В.Ф. - матерью ответчика. Слюсарук О.Б. зарегистрирован по указанному адресу, но более 20 лет в доме не проживает; ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в свой дом, поскольку во входной двери ответчиком были заменены замки. Она как собственник несет все расходы по содержанию жилого помещения, а ответчик лишь формально зарегистрирован. Регистрация ответчика нарушает ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик не является членом её семьи, утратил интерес к жилому помещению.

Слюсарчук В.Ф. обратилась в суд с иском к Путилиной К.И, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; обязать Путилину К.И. устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом.

Гражданские дела по иску Путилиной К.И. и по иску Слюсарчук В.Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Слюсарчук В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 7 октября 2022 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Слюсарчук В.Ф. ее правопреемником Слюсарчуком О.Б.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 октября 2022 г. встречные исковые требования Слюсарчука О.Б. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожной) сделкой договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Слюсарчук В.Ф. и Путилиной К.И.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, возвращен в собственность (в состав наследства) Слюсарчук В.Ф. и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Путилиной К.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Со Слюсарчука О.Б. в пользу Путилиной К.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

На Путилину К.И. возложена обязанность передать Слюсарчуку О.Б. все ключи от входной двери вышеуказанного жилого дома.

В удовлетворении исковых требований Путилиной К.И. отказано.

С Путилиной К.И. в пользу Слюсарчука О.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение суда отменено в части взыскания со Слюсарчука О.Б. в пользу Путилиной К.И. денежных средств в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилина К.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда по существу спора.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Слюсарчука О.Б, основывался на заключении судебной экспертизе, согласно которой Слюсарчук В.Ф. находилась в момент заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не была на тот момент лишена дееспособности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи недействительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Путилиной К.И. и возложении на нее обязанности передать Слюсарчуку О.Б. все ключи от входной двери вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что после совершения сделки для Слюсарчук В.Ф. ничего не изменилось, она продолжала проживать в доме, регистрация ее и ее сына сохранялись, то есть фактические последствия совершения сделки по отчуждению жилья не наступили. И только после предъявления Путилиной К.И. в декабре 2020 г. требований о снятии с регистрационного учета сына для Слюсарчук В.Ф. стало очевидным, что она больше не является владельцем своего дома.

Ввиду чего суд пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Слюсарчуком О.Б. не пропущен, так как Слюсарчук В.Ф. в связи с выявленным у нее психическим расстройством не могла при жизни узнать о нарушении ее прав оспариваемой сделкой.

Суд также взыскал со Слюсарчука О.Б. в пользу Путилиной К.И. в порядке реституции (статья 167 ГК РФ), денежные средства в сумме "данные изъяты", указанные в договоре купли-продажи как стоимость квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, однако отменил решение суда в части взыскания со Слюсарчука О.Б. в пользу Путилиной К.И. денежных средств в размере "данные изъяты", указав, что поскольку допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств передачи покупателем (Путилиной К.И.) продавцу (Слюсарчук В.Ф.) указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При том, что сама Путилина К.И. не подтверждала в суде факт передачи указанных денежных средств, как и Слюсарчук О.Б. факт их получения наследодателем (Слюсарчук В.Ф.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путилиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи