Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11169/2023[88-12361/2023]

N 2-2553/2021N 88-12361/2023

город Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Максименко (Боос) Инны Давидовны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2022 г. об отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. по делу N 2-2553/2021 по иску ПАО "СКБ-банк" к Максименко (Боос) Инне Давидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Максименко (Боос) И.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21.09.2021 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Максименко И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В связи с тяжелым материальным положением должника, единственным источником дохода которой является пособие по уходу за инвалидом 1 группы, нахождением на иждивении малолетнего ребенка, а также наличием возбужденных 36 исполнительных производств, полагала, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. С учетом указанного, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем уплаты ежемесячных платежей в размере 27 952, 73 руб. до полного погашения в течение 22 месяцев.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 января 2023 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21.09.2021 удовлетворены исковые требования о взыскании с Максименко И.Д. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 N N в сумме 601 247 рублей 76 копеек, а также расходы на оплату оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9212 рублей 48 копеек, (всего - 614 960 рублей 24 копейки); обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ул. Лермонтова, д.1, кв. 18, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 133 600 рублей.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно исходили из того, что основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Оценив доводы должника о необходимости рассрочки исполнения решения суда и возражения взыскателя относительно этой рассрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, с чем соглашается суд кассационной инстанции, так как предоставление рассрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, во избежание обращения взыскания на данное имущество противоречит самому смыслу такого обеспечения обязательств, заключающемуся в том, что в случае нарушения должником обязательств по договору их принудительное исполнение будет в приоритетном порядке осуществляться за счет реализации заложенного имущества.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2022 г. об отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко (Боос) Инны Давидовны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции