Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11174/2023[88-12527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2022 по иску Ивановой Веры Юрьевны к Старковой Яне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Старковой Яны Владимировны к Ивановой Вере Юрьевне взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой Веры Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части разрешения вопроса о судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова В.Ю. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании со Старковой Я.В. компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В основание иска указала на то, что 30 мая 2021 в кафе-баре в г. Тихвин, ответчик спровоцировала с ней конфликт, в ходе которого хватала её за волосы, наносила удары руками и ногами по телу, причинив повреждения - кровоподтёки и ссадины.

Определением суда принят встречный иск Старковой Я.В. о взыскании с Ивановой В.Ю. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В основание встречного иска Старкова Я.В. указала на то, что в ходе конфликта истец хватала её за волосы, руки, нанесла удар в живот, причинив повреждения - кровоподтёки и ссадины.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 г. иск Ивановой В.Ю. удовлетворён частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. В удовлетворении встречного иска Старковой Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 г. изменено, со Старковой Яны Владимировны в пользу Ивановой Веры Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 65000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 г. по делу N Старкова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым 30 мая 2021 г. в 04 ч. 00 м, находясь "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу "адрес" на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не менее 4 раз хватала за волосы руками Иванову В.Ю. В результате чего Иванова В.Ю. испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, у Ивановой В.Ю. имелись кровоподтёки и ссадины лица, туловища, конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 5 мая 2022 г. Старковой Я.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой В.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по материалу проверки КУСП N 6377от 30 мая 2021 г. по заявлению Ивановой В.Ю. по факту нанесения ей побоев. В ходе проведения проверки было установлено, что Иванова В.Ю. побоев Старковой Я.В. не наносила.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 г. по делу N 12-72/2022 постановление ОМВД России по Тихвинскому району от 5 мая 2022 г. об отказе в возбуждении дела, оставлено без изменения, жалоба Старковой Я.В. без удовлетворения.

Согласно части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учётом всех фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие совершение Старковой Я.В. в отношении Иванова В.Ю. противоправных действий, с причинением Старковой Я.В. физических и нравственных страданий, и не подтверждающих причинение Ивановой В.Ю. побоев или совершение иных насильственных действий в отношении Старковой Я.В, суд обоснованно, в соответствии с положениями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск Ивановой В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Старковой Я.В.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определилв размере 80000 руб.

Также со Старковой Я.В. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

С выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился, однако, установилоснования для изменения решения суда в части размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции без какой-либо оценки имущественного положения ответчика Старковой Я.В, вопрос о котором судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решения постановлено судом во время беременности Старковой Я.В, а на момент апелляционного рассмотрения у Старковой Я.В. родилась дочь 28 января 2023 года рождения, находящаяся на её иждивении, при этом Старкова Я.В. не состоит в браке, что должно учитываться в числе заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения размера компенсации морального вреда и уменьшил его до 65000 руб, что с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств более отвечает требованиям разумности, справедливости и не является чрезмерным.

При этом, наличие у ответчика кредитных обязательств перед финансовым учреждением по договору займа от 29 ноября 2021 г. не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, свидетельствующим о возможности большего снижения определённого размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, были выполнены, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, оснований для отмены апелляционного определения в указанной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, снизил их размер до 13000 руб.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения суммы взысканных судебных расходов заслуживают внимания исходя из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, указал, что ответчик не представила доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, судом указанная сумма признана разумной, соответствующей ценности защищаемого блага и стандартной стоимости услуг представителей по аналогичным делам, разрешаемым в суде первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность и объём оказанной представителем помощи, ценность защищаемого права, вместе с тем, мотивы, по которым посчитал документально подтверждённый размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не привёл.

Ссылка на обстоятельства участия представителя истца по устному ходатайству в судебных заседаниях суда первой инстанции не может быть признана обстоятельством, определяющим размер судебных расходов в данном случае.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается содержанием протоколов судебного заседания, ходатайство о допуске представителя было оформлено истцом в письменном виде (л.д.27).

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 г. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а дело в отменённой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 г. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи