Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11176/2023[88-12441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СевТехНадзор" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2023 года по делу N 2-2026/2022 по иску Мочалова Юрия Николаевича и Мочаловой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СевТехНадзор" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалов Ю.Н. и Мочалова Т.А. обратились с иском к ООО Специализированный застройщик "СевТехНадзор" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 169.822 руб. 48 коп, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истицы указали, что по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2020 ответчик передал им квартиру "адрес". При осмотре квартиры были выявлены дефекты стяжки пола, необходимость выравнивания стен и устранения дефектов входной металлической двери. Дефекты стен и двери застройщиком были устранены, дефекты стяжки пола застройщик устранить отказался. Стоимость устранения данных дефектов составляет 169.822 руб. 48 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2023 года, с ООО Специализированный застройщик "СевТехНадзор" в пользу Мочалова Ю.Н. взыскано 21.283 руб. 31 коп. в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штраф в размере 10.641 руб. 66 коп, а всего 31.924 руб. 97 коп.

С ООО СЗ "СевТехНадзор" в пользу Мочаловой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1.253 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Мочалову Ю.Н. и Мочаловой Т.А. отказано.

С ООО Специализированный застройщик "СевТехНадзор" в доход местного бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 838 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 28 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2023 года, ответчик ООО Специализированный застройщик "СевТехНадзор" просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года в части удовлетворения требований истцов и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Мочалову Ю.Н. и Мочаловой Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Мочалова Ю.Н. и Мочаловой Т.А, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "СевТехНадзор", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N от 07.09.2020 ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру N, площадью 39, 81 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес".

Объект долевого строительства передан в общую совместную собственность истцов по акту приема-передачи от 03.11.2021.

При приемке объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки в виде дефектов стяжки пола, неровности стен, перекоса входной металлической двери, о которых застройщику было заявлено в претензии от 29.10.2021.

По объяснениям истцов, дефекты стен и входной двери застройщиком были устранены.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления факта наличия или отсутствия заявленных истцами дефектов стяжки пола, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно заключению эксперта N 70 от 31.08.2022 в ходе осмотра квартиры истцов был обнаружен производственный дефект стяжки - отсутствие демпферной ленты по периметру стяжки в помещениях N 3, N 4 и N5, чем нарушены требования СП 29.13330.2011 "Полы" и СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Для устранения дефекта необходимо выполнить штрабу по периметру стяжки в местах сопряжения с несущими кирпичными стенами и перегородками с последующим монтажом уплотнительного шнура и герметизацией шва. Общая длина устройства деформационного шва составляет 31 м.п, стоимость работ 21.283 руб. 31 коп.

В связи с отсутствием согласия истцов в ходе проведения экспертизы вскрытие стяжки не проводилось, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии стяжки проектной документации и договору долевого участия в строительстве и проверить наличие под стяжкой пенополистирольных плит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком дольщикам квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых, определенная на основании заключения эксперта как 21.283 руб. 31 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. В связи с неудовлетворением требований истцов об устранении недостатков в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 10.641 руб. 66 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" было представлено в материалы дела истцовой стороной, не соответствуют действительности, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству самого ответчика.

Недостаток, указанный в экспертном заключении, отражен также в представленном истцами при подаче иска заключении специалиста ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" N295/21 от 26.09.2021, и его наличие со стороны ответчика ничем не опровергнуто.

Как правильно установлено судами, отсутствие демпферной ленты по периметру стен помещений квартиры истцов является нарушением технологии производства строительных работ. Нормативные документы - СП 29.13330.2011 "Полы" и СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N815, на которое ответчик ссылается в обоснование необязательности применения им вышеуказанных строительных правил, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку регламентирует содержание принятой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, разработка которых начата в период с 1 августа 2020г. до 1 сентября 2021 г, тогда как проектная документация в отношении многоквартирного дома 67 по пр.Морской в г.Северодвинске получила положительное заключение негосударственной экспертизы еще в мае 2019 года.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, недостаток стяжки пола в виде необходимости устройства демпферной ленты по периметру стяжки был указан истцами в направленной в адрес ответчика 29.10.2021 претензии. В связи с этим утверждения ответчика о невозможности взыскания с него в пользу истцов штрафа, поскольку он был лишен возможности устранить данный недостаток в добровольном порядке, не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения ответчика о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта и случайно узнал о месте и времени судебного заседания 30.09.2022, однако суд первой инстанции безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными.

О месте и времени судебного заседания 30.09.2022 ответчик был уведомлен, его представитель принимал участие в судебном заседании. Непосредственно в судебном заседании представителю ответчика судом было предложено ознакомиться с материалами дела, для чего мог быть объявлен перерыв, однако от ознакомления с материалами дела представитель ответчика отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно предоставил ответчику возможность обосновать свою позицию по делу, принял от него новые доказательства в обоснование такой позиции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что права ответчика на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств нарушены не были и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по причине допущенных судами, по мнению ответчика, нарушений норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СевТехНадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи