Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11183/2023[88-12330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипрушевой Татьяны Вилорьевны к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий по повышении процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности снизить процентную ставку, произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Маслобойщиковой А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кипрушева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика по повышению процентной ставки по кредитному договору N 32359 от 28 мая 2018 года, начиная с 29 июня 2022 года, с 9, 4% до 10, 4% годовых, возложении обязанности снизить процентную ставку по кредитному договору до 9, 4% годовых, произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору из расчета процентной ставки, равной 9, 4% годовых за весь период действия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года заявленные Кипрушевой Т.В. требования к ПАО "Сбербанк России" - удовлетворены частично.

Действия ПАО "Сбербанк России" по повышению с 29 июня 2022 года процентной ставки по кредитному договору N32359 от 28 мая 2018 года, заключенному с Кипрушевой Т.В, с 9, 4% годовых до 10, 4% годовых признаны незаконными.

На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность снизить процентную ставку по заключенному с Кипрушевой Т.В. кредитному договору N32359 от 28 мая 2018 года, установленную с 29 июня 2022 года в размере 10, 4% годовых, до 9, 4% годовых и произвести перерасчет ежемесячного платежа из расчета процентной ставки 9, 4%, применяемой с 29 июня 2022 года.

Этим же решением, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кипрушевой Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб, а всего взыскано - 3000 рублей.

С ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года ПАО "Сбербанк России (кредитором) и Кипрушева Т.В, Кипрушева Н.А. (заемщиками) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 977500 руб. сроком на 260 месяцев под 9, 4% годовых (п.1, 4, 6 договора).

Условиями договора предусмотрена обязанность титульного созаемщика Кипрушевой Т.В. (п. 19 кредитного договора) заключить договор страхования жизни на условиях выбранной титульным созаемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно п. 4 кредитного договора в случае отсутствия, либо не возобновления, либо расторжения договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису процентная ставка по договору может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации и расторжении/не возобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с исполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, условиями кредитного договора размер процентной ставки и возможность изменения процентной ставки по инициативе банка в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения к договору обусловлены наличием договора страхования жизни и здоровья титульного заемщика.

25 мая 2019 года между Кипрушевой Т.В. (страхователем, застрахованным лицом) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщиком) заключен договор страхования жизни в акцептной форме, предусмотренной ч.2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ - путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из страхового полиса ЗМДКР101 N160000025025, договор страхования считается заключенным на условиях, содержащихся в настоящем страховом полисе и правилах страхования N 0050.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 29 апреля 2019 года, с момента уплаты страхователем первого страхового взноса в соответствии с условиями страхового полиса.

График периодов страхования, страховые суммы, размеры и сроки уплаты страховых взносов закреплены в Приложении N1 к страховому полису. Так, за период страхования с 18 мая 2019 года по 27 мая 2020 года страховой взнос в сумме 10177, 78 руб. должен быть уплачен не позднее 26 мая 2019 года; за период с 18 мая 2020 года по 27 мая 2021 года - 9910, 50 руб. не позднее 27 мая 2020 года; за период с 28 мая 2021 года по 27 мая 2022 года - 9367, 56 руб. не позднее 27 мая 2021 года; за период с 28 мая 2022 года по 27 мая 2023 года - 8481, 08 руб. не позднее 27 мая 2022 года.

Согласно представленным истцом платежным документам страховые взносы ею перечислены на счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в сроки, установленные договором страхования, в том числе 21 мая 2022 года перечислен взнос за период с 28 мая 2022 года по 27 мая 2023 года в размере 8481, 08 руб.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России", на обращение Кипрушевой Т.В. N 220627-0125-250500 от 27 июня 2022 года, полис страхования жизни ЗМДКР101 N160000025025 не был учтен банком к кредитному договору N32359 на очередной срок в связи с несоответствием размера страховой суммы и остатка задолженности по кредиту, заемщику рекомендовано для выпуска дополнительного соглашения обратиться в адрес страховщика в письменной форме с приложением актуального графика платежей по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 450, 809, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, положениями частей 1 и 2 статьи 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N395-1, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования жизни заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ПАО Сбербанк по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N 32359 от 28 мая 2018 года с 9, 4% до 10, 1% годовых и его обязанности произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с применением процентной ставки в размере 9, 4% годовых и возвратить Кипрушевой Т.В. переплату по процентам в размере 793, 66 рублей в качестве неосновательного обогащения, с ссылкой на то, что условия пункта 4 кредитного договора Кипрушевой Т.В. исполнены и в последующем не были нарушены.

Условиями рассматриваемого по делу кредитного договора N 32359 от 28 мая 2018 года предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья титульного заемщика, что предопределяет процентную ставку по кредиту в размере 9, 4 % годовых.

Эта обязанность титульным заемщиком Кипрушевой Т.В. выполнена, так как 25 мая 2019 года, то есть в момент уплаты первого страхового взноса в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к страховому полису), Кипрушевой Т.В. заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщиком, определенным кредитором в качестве соответствующего из предъявляемым к нему требованиям), что подтверждается страховым полисом серии ЗМДКР101 N 160000025025.

Таким образом, с даты оплаты первого страхового взноса в установленном размере договор страхования жизни и здоровья заемщика между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и Кипрушевой Т.В. (страхователь) считается заключенным.

Последующая уплата Купрушевой Т.В. страховых взносов с соблюдением приведенного в приложении N 1 к страховому полису графика платежей и их размера (23 мая 2020 года в размере 9910, 50 рублей, 25 мая 2021 года в размере 9367, 56 рублей, 21 мая 2022 года в размере 8481, 08 руб.) продляла сроки действия договора страхования в соответствии с пунктом 4.4 страхового полиса. При этом предусмотренные пунктом 4.5 страхового полиса условия для прекращения договора страхования отсутствовали, так как оплата очередного страхового взноса производилась Кипрушевой Т.В. в срок и в размере, установленными договором страхования.

Таким образом, во исполнение условий кредитного договора Кипрушева Т.В. заключила договор личного страхования жизни и здоровья, который на момент введения банком повышенной процентной ставки по кредиту не расторгнут и действие которого не прекратилось.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование их правомерности, он дополнительно указал, что примененный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правовой подход согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 за N 49-КГ20-30-К6, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: