Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11199/2023[88-12272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4310/2022 по иску Новожиловой Елены Геннадьевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Новожиловой Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новожилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, просила признать приказ об увольнении от 22 сентября 2022 г. N 321-л незаконным, восстановить на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора на транспорте и охране границы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта среднего дневного заработка в размере 1 800 руб. за 21 рабочий день.

В обоснование требований указала, что отказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о предоставлении ей, как работающему пенсионеру, в соответствии со статьёй 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней расценивает принуждением к написанию заявления об увольнении по иниициативе работника во избежание увольнения за прогулы.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Новожиловой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Новожиловой Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 31 мая 2021 г. Новожилова Е.Г. принята на государственную гражданскую службу на период отсутствия основного работника и назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на основании приказа от 31 мая 2022 г. N 165-лс.

Согласно решению конкурсной комиссии от 14 июля 2021 г. N 1 Новожилова Е.Г. переведена и назначена 19 июля 2021 г. на должность главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора на транспорте и охране границы.

Согласно графику отпусков на 2022 г, утверждённому приказом от 15 декабря 2021 г. N 156, отпуск Новожиловой Е.Г. запланирован с 1 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г.

В соответствии с заявлением Новожиловой Е.Г. от 23 мая 2022 г. период предоставления отпуска перенесён с 6 июля 2022 г. по 24 августа 2022 г. Фактически отпуск предоставлен истцу с 11 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. на основании приказа от 14 июня 2022 г. N 201-л, заявления Новожиловой Е.Г. от 10 июня 2022 г.

В связи с наступившей в период очередного оплачиваемого отпуска временной нетрудоспособностью со 2 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г. на основании заявления Новожиловой Е.Г. очередной отпуск продлён работодателем на 23 календарных дня, то есть с 30 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г.

16 сентября 2022 г. посредством электронной почты Новожилова Е.Г. обратилась с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о предоставлении ей в соответствии со статьёй 128 Трудового кодекса отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с 22 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г, которое оставлено без удовлетворения с резолюцией руководителя "отказать по служебной необходимости".

22 сентября 2022 г. на электронный адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области Новожиловой Е.Г. направлено заявление от 21 сентября 2022 г. о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе. Приказом от 22 сентября 2022 г. N 321-л Новожилова Е.Г. уволена по собственной инициативе 21 сентября 2022 г. (последний день отпуска).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 3 части первой статьи 77, частями первой, второй, четвёртой статьи 80, частью второй статьи 128, статьёй 352, частью первой статьи 353, частью первой статьи 381, частью второй статьи 391, частью первой статьи 392 Трудового кодекса, пунктом 15 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не содержало ссылки на часть вторую статьи 128 Трудового кодекса, предуматривающей предоставление отпуска работающему пенсионеру, исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца при отказе работодателя предоставить отпуск за счёт служащей и, как следствие, недоказанности вынужденного характера увольнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала на самостоятельное принятие служащей решения о направлении заявления об увольнении в период нахождения в отпуске за пределами Мурманской области, что исключало давление со стороны представителя нанимателя. Кроме того, истец не была лишена возможности повторного направления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с указанием о праве на отпуск как работающего пенсионера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда о законности увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В целях установления обстоятельств, которые, по утверждению истца, побудили её к принятию решения об увольнении, суду необходимо было проверить законность действий представителя нанимателя при рассмотрении заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которому должно было быть достоверно известно о социальном положении служащей (пенсионер по возрасту), в том числе с учётом сведений, содержащихся в заявлении о продолжительности отпуска (14 дней) со ссылкой на статью 128 Трудового кодекса.

Ограничившись суждением о неуказании истцом в заявлении о праве на отпуск как работающего пенсионера, суд не принял во внимание возложенную законодателем на работодателя обязанность по письменному заявлению работника предоставить указанный отпуск, определив принадлежность к перечню категорий работников, перечисленных в части второй статьи 128 Трудового кодекса.

Делая вывод о добровольности волеизъявления при принятии решения об увольнении служащей, судом не дана оценка возможности истца своевременно приступить к работе с учётом отдаленности места отдыха и наличии ограничений в использовании определённых видов транспорта (авиаперелетов), исходя из состояния здоровья после перенесённого оперативного вмешательства, психологического состояния относительно возникшей ситуации по непредоставлению отпуска, несмотря на нормативно-правовое регулирование данных правоотношений.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 Трудового кодекса определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году (абзац четвёртый названной нормы).

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях. При этом положения указанной нормы права не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Рассматривая исковые требования о незаконности увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своё подтверждение принудительный характер написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды не учли и не проверили доводы Новожиловой Е.Г. о том, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию она намерения не имела, а написание заявления вызвано лишь отказом в предоставлении дополнительного отпуска как работающему пенсионеру во избежание последующего увольнения по инициативе работодателя за прогулы. Судами не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовалась при написании такого заявления, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи