Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11240/2023[88-12600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кураковой С.С, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-306/2022 по иску Харитоновой Ю.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 79992, 48 руб, неустойку в размере 91191, 42 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года, иск Харитоновой Ю.С. удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харитоновой Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 79992, 48 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 39996, 24 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб, расходы на оплату труда представителя в размере 10000 руб, всего взыскано 160988, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Осколков А.В, который управлял автомобилем МАЗ, 08 февраля 2022 года повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Opel.

9 февраля 2022 года Харитонова Ю.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. 25 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 158600 руб.

30 марта 2022 года Харитонова Ю.С. обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79400 руб, приложив экспертное заключение N 103/03/2 от 17 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа запасных деталей 238000 руб.

5 апреля 2022 года ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 31200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года требования истца удовлетворены частичною. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 10608 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер выплаченного страхового возмещения (189800 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Броско" (182600 руб.), подготовленного по его инициативе, в связи с чем, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харитоновой Ю.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 79992, 48 руб, неустойку в размере 20000 руб, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 39996, 24 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом установлено наступление страхового случая и в отсутствие злоупотребления правом потребителя - необоснованный отказ страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, что является основанием для возмещения причиненных истцу убытков. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи