Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11264/2023[88-12598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кураковой С.С, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3301/2022 по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в защиту интересов Петрова С.Е, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о взыскании неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Максимум" по доверенности Ибрагимовой С.К, представителя МОО "Общество защиты прав автомобилистов" по доверенности Фадеевой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО "Общество защиты прав автомобилистов", действуя в защиту интересов Петрова С.Е, обратился в суд с иском к ООО "Максимум", в котором просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 12514492 руб, разницу в цене товара в размере 1031820 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в 2 размере 2944880 руб, расходы, связанные с оценкой стоимости автомобиля, в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, с учетом определения суда от 22 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Максимум" в пользу Петрова С.Е. неустойка в размере 500000 руб, разница в цене товара в размере 1031820 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, штраф в размере 390 455 руб. Взыскан с ООО "Максимум" в пользу МОО "Общество защиты прав автомобилистов" штраф в размере 390455 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Максимум" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 950 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года с ООО "Максимум" в пользу Петрова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнено дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года указанием на взыскание с ответчика ООО "Максимум" штрафа в размере 15000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество зашиты прав автомобилистов" и Петрова С.Е. в равных долях. Взыскана с ООО "Максимум" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Максимум" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года признан расторгнутым с 26 мая 2014 года договор купли-продажи автомобиля N 1200001073 от 03 августа 2011 года, заключенный между Петровым С.Е. и ЗАО "Карт Бланш".

С ЗАО "Карт Бланш" в пользу Петрова С.Е. взыскана стоимость автомобиля в размере 1216180 руб, неустойка в размере 500000 руб, убытки в размере 49840 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 449005 руб, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 81000 руб. и на вызов эксперта в размере 5150 руб.

С ЗАО "Карт Бланш" в пользу МОО "Общество защиты прав автомобилистов" взыскан штраф в размере 449005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3732/2017 отказано в удовлетворении исковых требований МОО "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в защиту интересов Петрова С.Е, к АО "Максимум" и ООО "Хонда Мотор РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в защиту интересов Петрова С.Е, - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 года решение суда от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-4657/2019 частично удовлетворены исковые требования МОО "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в защиту интересов Петрова С.Е, к АО "Максимум" и ООО "Хонда Мотор РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено расторгнуть договор купли-продажи N 1200001073 от 03 августа 2011 года, заключенный между Петровым С.Е. и ЗАО "Карт Бланш".

Взысканы с АО "Максимум" в пользу Петрова С.Е. оплаченные по договору денежные средства в размере 1216180 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15 октября 2016 года по 26 января 2017 года в размере 1000000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 27840 руб, штраф в размере 561005 руб, расходы на специалиста в размере 12000 руб.

Взыскан с АО "Максимум" в пользу МОО "Общество защиты прав автомобилистов" штраф в размере 561005 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении требований к ООО "Хонда Мотор РУС" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, АО "Максимум" заменено на ООО "Максимум".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в защиту интересов Петрова С.Е, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года решение суда от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение от 21 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба МОО "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в защиту интересов Петрова С.Е, - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что 3 августа 2011 года на основании договора N 1200001073 купли-продажи автомобиля истец Петров С.Е. приобрёл у правопредшественника ответчика ООО "Максимум" - ЗАО "Карт Бланш" автомобиль Хонда Accord, идентификационный номер VIN JHMCU2660CC204406, по цене 1 241 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобили в нём были выявлены недостатки, в связи с чем, Петров С.Е. передал автомобиль продавцу для проведения гарантийного ремонта, однако ремонт не проведен, в связи с чем указанный договор купли-продажи расторгнут со взысканием в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, стоимости дополнительного оборудования и неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с 15 октября 2016 года до 26 января 2017 года.

Решение суда от 10 апреля 2019 года исполнено ответчиком 26 декабря 2019 года.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" N 0417/21 от 21 ноября 2019 года, рыночная стоимость автомобиля Хонда Accord составляет 2143700 руб.

В соответствии с выводами представленного стороной истца отчета ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от 26 февраля 2022 года рыночная стоимость нового автомобиля Хонда Accord на дату 21 ноября 2019 года составляет 2248000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных истцом Петровым С.Е. по договору денежных средств за период с 27 января 2017 года до 21 ноября 2019 года, размер которой уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб. Также с ответчика в пользу Петрова С.Е. взыскана разница между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1031820 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении разницы между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью аналогичного автомобиля суд отказал, поскольку взыскание такой неустойки законом не предусмотрено.

Установив нарушение ответчиком прав Петрова С.Е. как потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также в пользу обоих истцов - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью аналогичного автомобиля, а также по требованиям о взыскании неустойки с 16 января 2017 года до 21 ноября 2019 года на основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что дело находится в производстве с 2016 года, фактически выплачены денежные средства только26 декабря 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судебная коллегия дополнила дополнительное решение от 22 августа 2022 года указанием на взыскание с ответчика ООО "Максимум" штрафа в размере 15000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество зашиты прав автомобилистов" и Петрова С.Е. в равных долях на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о выплате разницы в стоимости товара не пропущен.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара было исполнено ответчиком только 26 декабря 2019 года, то выводы суда об отклонении заявления о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара согласуются с приведенными нормами и положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи