Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11265/2023[88-12445/2023]

N 2-839/2021-172

N 88-12445/2023

город Санкт-Петербург 28 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Колинько Сергея Эдуардовича на определение мирового судьи судебного участка N172 от 9 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. по делу N 2-839/2021-172 по иску Колинько Сергея Эдуардовича к Марковичу Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 172 от 09 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г, с истца Колинько С.Э. в пользу ответчика Макарова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. по делу N 2-839/2021-172 по иску Колинько С.Э. к Марковичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения

При этом суд первой инстанции снизил суммы судебных расходов, заявленные ответчиком в размере 80 000 руб. (15 000 руб. - за рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов, 45 000руб. - вторая инстанции и 20 000руб. - кассационная инстанция) до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участкам N 172 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Колинько С.Э о взыскании с Марковича В.А. неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. судебные акты по делу оставлены без изменения.

Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 от 17 января 2022 г. с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы 80 000 руб, из них 15 000 руб. - за рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов, 45 000руб. - вторая инстанции и 20 000руб. - кассационная инстанция.

Понесенные ответчиком расходы подтверждены договорами и квитанциями о переводе денежных средств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снизил размер расходов до 50 000 руб.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке, Колинько С.Э. ссылается на то, что истец не был уведомлен о проведении судебного заседания от 17 апреля 2023 г, без внимания остались его доводы о необходимости учета цены иска, наименьшей сложности дела, произведенного ранее взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб, отсутствия оснований для взыскания судебных расходов за апелляционную и кассационную инстанции.

Однако вышеуказанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

Частная жалоба Колинько С.Э. на определение мирового судьи от 09 декабря 2022 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в полном соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное обстоятельство не является процессуальным нарушением и не может быть основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость учета цены иска также не может быть поводом для вмешательства в обжалуемые судебные акты, так как, предъявляя к ответчику необоснованные имущественные требования в сумме 35 000 руб. и настаивая на их удовлетворении вплоть до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Колинько С.Э. должен был понимать, что для него могут наступить неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Признавая разумными расходы ответчика в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции правильно указал, что цена иска не является единственным критерием определения разумности понесенных по делу судебных расходов, и учел, что представитель ответчика активно участвовал в рассмотрении дела, в том числе подготовил письменные возражения относительно апелляционной жалобы и кассационной жалобы истца.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу Колинько С.Э. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N172 от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колинько Сергея Эдуардовича ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции