Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11266/2023[88-12402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александрова Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении договора дарения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил изменить договор дарения, включив в него пункт о его праве на пожизненное безвозмездное пользование подаренным домом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". На момент заключения указанного договора жилой дом являлся и является единственным его местом жительства. Принимая решение о дарении дочери жилого дома, он исходил из того, что между ними были хорошие отношения, и он не сомневался в порядочности дочери и соответственно в будущем. В настоящее время между ними возникли неприязненные отношения, существенно изменились обстоятельства, из которых исходили при заключении договора. На предложение изменить договор ответчик не ответил.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении из жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ее родители. С 2019 года в ходе бытовых конфликтов ответчик неоднократно применял к ней и ее матери физическую силу, высказывал угрозы, употребляет спиртные напитками. Семейные отношения они не поддерживают, родственные отношения утрачены, общение прекращено, дальнейшее совместное проживание невозможно, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении договора дарения отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении удовлетворены. Постановлено выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения по адресу: СПб, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, его представитель - ФИО7, поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представитель - ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", перещло в собственность ответчика ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации в жилом доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года.

При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было указано (пункт 12 договора), что содержание статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам были известны и понятны. В пункте 7 договора дарения отражено, что стороны при заключении договора действуют добровольно, без принуждения, что они понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий, а также то, что на момент подписания договора они не лишены и не ограничены в дееспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор дарения не содержит такого условия, как проживание дарителя - истца в спорном доме, учитывая, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, и исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что договор дарения заключался с условием сохранения его права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчиком нарушен пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1, заключив договор дарения с ФИО2, и не являясь членом ее семьи, право пользования спорным жилым помещением утратил, общее хозяйство они не ведут, взаимного уважения и заботы, характерных для членов семьи, друг к другу не проявляют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, истец при заключении договора дарения знал о том, что договор не содержит обязательства одаряемой по обеспечению и соблюдению права истца на пожизненное пользование спорной квартирой, он мог и должен был разумно предвидеть отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению ему права проживания в спорном жилом доме и возникшее право ответчика - одаряемой распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем ответчиком обязательства, возникшие в связи с заключением договора дарения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, а именно: возможность расторжения брака, нельзя отнести к непредвиденным; более того, агрессивные действия по отношению к своим родственникам, употребление спиртами напитками, напротив являются результатом его действий, которые он совершал сознательно, то есть должен был предвидеть; кроме того, при должной мере осмотрительности, возможно и страхование различных рисков, в том числе ухудшения здоровья.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик являются членами одной семьи, суд апелляционной инстанции указал, что наличие родственных отношений с собственником жилого помещения само по себе не влечет безусловное признание истца членом семьи собственника жилого помещения, что семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Утверждения ФИО1 о том, что доводам, приводимым им в обоснование своей позиции по делу, не дана оценка отклоняются поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, возражения по встречным исковым требованиям получили соответствующую правовую оценку судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи