Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11273/2023[88-12391/2023]

N88-12391/2023

N2-1099-2022-128

город Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района Санкт-Петербурга" на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС N1 Московского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖКС N1 Московского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 853 руб.96 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ЖКС N1 Московского района" указало, что ответчику принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи N- N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений. Ответчик длительное время уклоняется от оплаты задолженности и заключении договора управления многоквартирным домом, при этом отсутствие договора не освобождает ответчика от несения обязанности по содержанию своего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40853 руб.96 коп. В марте 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка N128 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 36184 руб.57 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285 руб, по оплате почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в размере 185 руб.68 коп, а всего в сумме 37 655 руб.25 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в "адрес", что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи N-КП-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет 72 кв.м.

Согласно представленному паспорту на многоквартирный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений составляет 3183, 8 кв.м, нежилых помещений -6871, 7 в.м, общая площадь 38205, 3 кв.м.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, признав размер платы за отопление, представленный истцом, не верным, приняв расчет размера платы по отоплению, представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям материального права и арифметически верный, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36184 руб, 57 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1285 руб, по оплате почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в размере 185 руб. 68 коп, а всего в сумме 37 655 руб.25 коп, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг АППЗ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что при принятии многоквартирного дома истцом была повреждена АППЗ, была неработоспособна, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания собственников жилых помещений, при этом администрацией "адрес" Санкт-Петербурга отказано в финансировании исправления повреждений АППЗ ввиду того, что обязанность по работоспособности АППЗ возложена на собственников жилых помещений, учитывая, что доказательств восстановления работоспособности АППЗ не представлено и судом не добыто, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

С учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиком, выводы судов о взыскании оплаты за предоставленные коммунальные услуги в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Суды нижестоящих инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в части взыскания задолженности по оплате за АППЗ, о несогласии с размером начисления платы за услугу отопления являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, неправильное толкание норм материального права не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук