Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11288/2023[88-12597/2023]

УИД 78MS0208-01-2021-011505-03

N 88-12597/2023

город Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Симакова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N208 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по делу N2-5580/2022-208 по иску Симакова Д.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк", Богатиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Симаков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", Богатиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Симаков Д.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симаков Д.А. с принадлежащего ему карточного счета N перечислил на карточный счет N Богатиной В.С. денежные средства в общей сумме 49000 руб, а именно: 13 октября 2018 года в 18.40 - 6000 руб, 13 ноября 2018 года в 20.45 - 10 000 руб, 27 ноября 2018 года в 22.07 - 15000 руб, 12 декабря 2018 года в 21.53 - 18000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд, истец указал, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, не связаны с договорными отношениями либо благотворительностью, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт перечисления истцом Богатиной В.С. денежных средств не может свидетельствовать о наличии па стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени в период с 13 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года истец систематически посредством Сбербанк Онлайн перечислял Богатиной В.С. денежные средства в значительном размере в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без назначения платежа.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства предназначались тренеру девушке истца, находящемся в другом городе, о том, что деньги к нему не поступали, истец не знал, никаких претензий но поводу оплаты со стороны тренера не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что осуществляя перевод денежных средств через Сбербанк Онлайн, истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств, всего истцом за период с 13 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года было совершено 4 платежа на общую сумму 49000 руб, пришел к выводу о том, что истец, начиная уже с даты первого платежа не мог не знать, кому он перечисляет денежные средства. С момента перечислений в октябре-декабре 2018 года до обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств прошло 3 года, в связи с чем, не согласился с доводами истца об ошибочности перечисления денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N208 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова Д.А. - без удовлетворения.

Судья