Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11357/2023[88-12568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 117 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО " "адрес"" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска в пользу истца взыскана рыночная стоимость жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 7/21 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Np на основании распоряжения заместителя Главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2105 кв.м, расположенного по "адрес", в городе "адрес", а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 октября 2020 года с администрации муниципального образования "данные изъяты" " "адрес"" в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемые 7/21 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в сумме 768 000 руб. Постановлено, что перечисление администрацией муниципального образования " "адрес"" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, о праве собственности на него муниципального образования " "адрес"".

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2020 года, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за ГО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что "адрес" принят в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом физический износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 59%. Из заключения ООО "Регион-Инвест" о действительном техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 лет после внесения сведений в технический паспорт на дом, процент износа определен в 64%, при этом по результатам фактического обследования определена возможность текущего ремонта некоторых элементов.

Из представленного истцом дополнения к заключению эксперта ФИО4 следует, что, определяя необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме на дату первой приватизации, эксперт руководствовалась ведомственными нормами и правилами, определяющими минимальную эффективную продолжительность эксплуатации зданий и объектов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 05 октября 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на дату первой приватизации жилых помещений в нем истцом представлено не было, что также исключало удовлетворение иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что экспертное заключение ИII ФИО4 не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период. Выводы эксперта ИII ФИО4 о нуждаемости здания в проведении капитального ремонта на 2001 год носят предположительный характер и основаны исключительно на нормативных требованиях без учета фактического состояния здания на дату приватизации в 2001 году.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовался, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу: "адрес", был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, его выкупная стоимость определена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация за капитальный ремонт не входила в ранее выплаченную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения подлежат отклонению, поскольку согласно тексту решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3450/2020, судом разрешался спор о размере рыночной стоимости возмещения за жилое помещение, что соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии заключений, представленных истцом, о наличии права на взыскание собственником изымаемого жилого помещения раздельно рыночной стоимости и убытков, в том числе суммы компенсации за непроизведенный ремонт, о наличии судебной практики по рассматриваемым требованиям, о наличии неосновательного обогащения со стороны администрации являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы истца и кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи