Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11393/2023[88-12552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3598/2022 по иску Белкиной Светланы Сергеевны к Маджитову Фаруху Фарходовичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов по кассационной жалобе Маджитова Ф.Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белкина С.С. обратилась в суд с иском к Маджитову Ф.Ф, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 900 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования Белкиной С.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Белкиной С.С. взысканы компенсация морального вреда 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Маджитова Ф.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2021 г. Маджитов Ф.Ф, управляя транспортным средством Дэу Нексия, в г. Пскове на регулируемом перекрестке, при осуществлении маневра поворота налево нарушил пункты 8.1, 8.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходном переходе совершил наезд на Белкину С.С. причинив ей телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 г. Маджитов Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела Маджитов Ф.Ф. возместил истцу компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Согласно выписному эпикризу истец с 18 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. находилась на лечении в ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница" в нейрохирургическом отделении с диагнозом: "данные изъяты". С 30 декабря 2021 г. по 1 марта 2022 г. истец находилась на амбулаторном лечении.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил Белкиной С.С. компенсацию морального вреда 70 000 руб, что не оспаривается истцом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1), исходил из доказанности вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 г. вины Маджитова Ф.Ф. в осуществлении при повороте транспортного средства налево наезда на Белкину С.С. на пешеходном переходе, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью при взаимодействии с источником повышенной опасности.

Принимая во внимание доказанность наличия прямой причинной связи между фактом ДТП и наступившими негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, учитывая наличие физических и нравственных страданий, необходимость стационарного лечения и длительный период амбулаторного лечения, материальное положение ответчика и частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда в рамках уголовного и гражданского дел, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Маджитова Ф.Ф. компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведённое правовое регулирование применено судом правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена обязанность владельца источника повышенной опасности в силу закона возместить вред, причинённый в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, имущественное положение ответчика, частичное добровольное возмещение морального вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, в пунктах 12, 21, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вследствие чего доводы кассационной жалобы о несправедливом размере компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию, без учёта материального положения ответчика, частичного возмещения морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденной судом компенсации морального вреда, обоснованной судом в мотивировочной части судебного постановления, не свидетельствует о его незаконности. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маджитова Фарруха Фарходовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи