Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11411/2023[88-12820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5486/2022 по иску Щукиной Д.А. к Сотникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Щукиной Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукина Д.А. обратилась в суд с иском к Сотникову М.А, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139588 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по дефектовке 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4226 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2023 года, исковые требования Щукиной Д.А. удовлетворены частично.

С Сотникова М.А. в пользу Щукиной Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 76613 рублей, затраты на оплату услуг эксперта-оценщика 5500 рублей, расходы на дефектовку 935 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2324, 30 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Щукина Д.А. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida под управлением Щукина Е.А, и Daewoo Nexia под управлением Сотникова М.А.

Определением ПОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28 декабря 2021 года в отношении Сотникова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сотникова М.А. на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Центр судебно-экспертной помощи".

Экспертным заключением эксперта Белкова О.Л. рыночная стоимость ущерба автомобиля Nissan Tiida определена в размере 139588 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida с учетом среднерыночных цен на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 31 067 рублей, без учета износа - 76613 рублей.

Допрошенный эксперт Мезенев Н.Н, заключение поддержал, пояснив в судебном заседании, что ущерб определялся исходя из среднерыночных цен по Вологодской области. При проведении экспертизы учтена заводская комплектация автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент разрешения спора и утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), установив, что ДТП произошло по вине водителя Сотникова М.А, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с Сотникова М.А. в пользу Щукиной Д.А. в возмещение ущерба 76613 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суду при разрешении настоящего спора необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку ремонт транспортного средства на момент разрешения спора истцом не произведен и права истца не восстановлены, то взысканию подлежали расходы, которые истцу необходимо произвести для восстановления транспортного средства. Определив стоимость возмещения по ценам на 2021 год при разрешении спора в октябре 2022 года, суд не установилдействительную стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом размера причиненного ущерба, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным. Не исправил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи