Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11426/2023[88-12830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3744/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Рахимову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рахимову Р.И.у. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года в районе "адрес" в "адрес" водитель Рахимов Р.И.у, управляя ТС марки "Шкода", выезжая с "адрес", в нарушение требований знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу автомобилю марки "Рено", под управлением Бружаса В.Г, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил с ним столкновение.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем составления участников извещения о ДТП.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства "Рено", которому причинены механические повреждения в результате ДТП, является Голованева О.С.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31 мая 2021 года Голованева О.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. В этот же день, 31 мая 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, подготовлено экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт, событие признано страховым случаем и на основании соглашения о размере выплаты N18476195 от 31 мая 2021 года, а также акта о страховом случае, утвержденном 1 июня 2021 года собственнику поврежденного автомобиля назначено к выплате страховое возмещение в размере 73200 рублей.

Платежным поручением N978 от 2 июня 2021 года выплата перечислена на реквизиты Голованевой О.С.

При этом экземпляр извещения признан достаточным доказательством для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Также установлено, что в адрес виновника ДТП страховой компанией направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему до получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, пришел к выводу, что обязанность ответчика по предоставлению страховщику автомобиля для его осмотра не связана с установлением размера страховой выплаты потерпевшему, представленных документов и осмотр транспортного средства потерпевшего оказались достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра прав страховщика не нарушило, причинения убытков не повлекло.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно резюмировал, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля "Шкода" для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней от страховой компании в адрес Рахимова Р.И. у. датировано 31 мая 2021 года. Между тем, как следует из реестра почтовых отправлений, уведомление в адрес Рахимова Р.И. у. фактически поступило в отделение почтовой связи 3 июня 2021 года; 8 июля 2021 отправление возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о выплате страхового возмещения, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" направило требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра 3 июня 2021 года без указания конкретной даты, времени и места предполагаемого осмотра транспортного средства, указав, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения такого требования.

Однако, указанное происшествие уже было признано страховым случаем 31 мая 2021 года, то есть до истечения срока, в пределах которого ответчик мог получить уведомление страховщика и предоставить автомобиль для осмотра. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика и отказе в иске.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи