Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11459/2023[88-12606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2023 по иску Чупруна Александра Николаевича к МАОУ СОШ N 38 им. В.М. Борисова о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чупруна А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя МАОУ СОШ N 38 им. В.М. Борисова Кичайкиной Т.В, действующей по доверенности от 11 апреля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупрун А.Н. обратился в суд с иском к МАОУ СОШ N 38 им. В.М. Борисова, просил признать приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24 июня 2022 г. N 404, от 1 сентября 2022 г. N 496 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Чупруна А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чупруна А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чупрун А.Н. с 1 апреля 2015 г. по 5 сентября 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя-организатора ОБЖ на основании заключенного между сторонами трудового договора от 1 апреля 2015 г. N У-65 и приказа о приёме на работу от 26 марта 2015 г. N 46.

Приказом от 30 мая 2022 г. N 375 директором учебного учреждения утверждён график работы преподавателя-организатора ОБЖ на период летних каникул с 1 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г.

Согласно графику работы рабочее время истца определено в понедельник, среду и пятницу с 9:00 до 18:00 часов с обеденным перерывом с 13:00 до 14:00 часов, во вторник и в четверг с 9:00 до 16:00 часов с обеденным перерывом с 13:00 до 14:00 часов. С графиком работы на период летних каникул работник ознакомлен, на что указывает подпись в приложении к приказу, каких-либо возражений при ознакомлении с ним в письменном виде не выразил.

Согласно внеочередному протоколу заседания (совещания) при директоре от 1 июня 2022 г. в присутствии преподавателя-организатора ОБЖ Чупруна А.Н, заместителей директора Дидык Л.C, Спехова Е.Ю, Денисова С.С, учителя начальных классов, председателя первичной профсоюзной организации Калашниковой О.В. до сведения истца доведено, что в организации проведения ЕГЭ он не участвует. Вместе с тем график его работы на летний период утверждён, указано на необходимость его соблюдения, в случае, если будет установлено нарушение требований законодательства со стороны работодателя в этой части, график работы будет изменён.

Приказом работодателя от 24 июня 2022 г. N 404 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 3 июня 2022 г. в период времени с 9:00 до 13:00 часов и с 16:40 до 18:00 часов, что следует из заключения (акта) о результатах проведённого служебного расследования от 14 июня 2022 г. N 01 (вместе с материалами проведённого служебного расследования).

В рамках служебного расследования истцу вручено уведомление о представлении объяснений от 6 июня 2022 г. В письменных объяснениях от 6 июня 2022 г. Чупрун А.Н. факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отрицал, указав, что в спорный день он добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Приказом работодателя от 6 июня 2022 г. N 389 организовано служебное расследование, по итогам проведения которого составлен акт (заключение) о результатах проведённого служебного расследования от 14 июня 2022 г. N 1, факт совершения работником дисциплинарного проступка нашёл подтверждение. С приказом Чупрун А.Н. ознакомлен 30 августа 2022 г.

Согласно актам N 1, N 2 от 9 июня 2022 г. истец в указанную дату также отсутствовал на работе в период времени с 9:00 до 13:00 часов и с 14:20 до 16:00 часов.

С 14 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г. работник отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, с 27 июня 2022 г. по 21 августа 2022 г. - нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 22 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г. - временной нетрудоспособностью. В связи с чем требование от 30 августа 2022 г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте вручено истцу 31 августа 2022 г, полученные в этот же день, в которых он также отрицал факты ненадлежащего исполнения трудовой дисциплины.

Работодателем организовано служебное расследование по факту прогула 9 июня 2022 г, согласно заключению служебного расследования от 1 сентября 2022 г. N 1 факт совершения работником дисциплинарного проступка подтверждён. По итогам служебного расследования за совершение дисциплинарного проступка к истцу приказом от 1 сентября 2022 г. N 496 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен 5 сентября 2022 года.

Приказом от 5 сентября 2022 г. N 499 Чупрун А.Н. уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) с этой же даты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 91, 192, 193 Трудового кодекса, пунктами 4.1, 4.6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённых приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536, принимая во внимание истребование у работника письменных объяснений, проведение служебной проверки в соответствии с требованиями законодательства, применение дисциплинарных взысканий не позднее одного месяца со дня обнаружения каждого проступка, исходил из доказанности проведёнными служебными проверками нарушений работником в обоих случаях положений пункта 2.2 трудового договора, пункта 4.24 должностной инструкции, пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, пункта 4.13.2 устава МАОУ СОШ N 38 им. В.М. Борисова в части отсутствия на рабочем месте, пришёл к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения каждого проступка, их тяжести и предшествующему поведению работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала на соблюдение работодателем установленного статьёй 193 Трудового кодекса месячного срока применения дисциплинарного взыскания при вынесении приказа от 1 сентября 2022 г. N 496 за совершение проступка 9 июня 2022 г. с учётом временной нетрудоспособности истца (с 14 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г.), нахождения в отпуске (с 27 июня 2022 г. по 21 августа 2022 г.), временной нетрудоспособности (с 22 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г.). Само по себе не истребование у работника письменных объяснений до наступления временной нетрудоспособности (до 14 июня 2022 г.) и ухода в ежегодный отпуск (до 27 июня 2022 г.) не указывает на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения и последующее дисциплинарное взыскание применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что в свою очередь, работодателем соблюдено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в подпункте 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2), согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Чупрун А.Н. в кассационной жалобе указывает на несоблюдение работодателем обязательного согласования графика работы педагогического работника на период летних каникул с первичной профсоюзной организацией.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Трудового кодекса в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данное полномочие реализовано изданием Министерством образования и науки Российской Федерации приказа от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", который регулирует рабочее время педагогических работников в зависимости от их должностей, от типа организаций, осуществляющих образовательную деятельность, включая организации, осуществляющие обучение, в которых выполняется педагогическая работа, независимо от их организационно-правовой формы или подчиненности, а также других особенностей. Пунктом 2.1 приложения 1 к данному приказу установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности.

В силу раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка в учреждении установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём. Продолжительность конкретного работника устанавливается трудовым договором.

Согласно подпункту 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательного учреждения, включающий предоставление выходных дней, определяется с учётом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, расписаниями занятий, графиками работы, коллективным договором учреждения.

Пунктами 4.1-4.2 трудового договора, заключенным с истцом, предусмотрено, что рабочее время составляет 36 часов, работнику устанавливается педагогическая нагрузка 7 часов в неделю, которая может быть изменена по соглашению сторон.

Учебная нагрузка в рамках должностных обязанностей у преподавателя-организатора ОБЖ установлена в объёме 9 часов в неделю, что подтверждается тарификацией на 2021-2022 учебный год, с которой истец ознакомлен под подпись.

В пункте 7.2 должностной инструкции преподавателя-организатора ОБЖ установлено, что в период каникул, не совпадающий с отпуском, работник привлекается администрацией школы к педагогической, методической или организационной работе в пределах времени, не превышающего учебной нагрузки до начала каникул, график работы в каникулы утверждается директором.

Из сообщения председателя Калининградской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации Титовой О.Н. от 30 июня 2022 г. N 48 следует, что согласно должностным обязанностям, определяемым Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности, наряду с другими трудовыми функциями, в том числе "осуществляет обучение и воспитание обучающихся, воспитанников с учётом специфики курсов основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки в объёме не более 9 часов в неделю", входящие в установленную продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Таким образом, допускается количество часов обучения менее 9 часов в неделю за ставку заработной платы.

Периоды каникул, то есть перерывы в учебных занятиях, предоставляемые для отдыха обучающихся, для работников образовательных учреждений к перерывам для отдыха не относятся, а являются для них рабочим временем, если каникулярное время обучающихся одновременно не совпадает с отпусками работников, с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 приложения к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536) из расчёта заработной платы, установленной при тарификации, предшествующей началу каникул.

Регулирование режима рабочего времени педагогических и иных работников образовательных учреждений во время осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, осуществляется в соответствии с разделом IV приложения приказу N 536, в соответствии с которым продолжительность рабочего времени педагогических работников, изменению не подлежит. Режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей.

При таких обстоятельствах рабочая неделя Чупруна А.Н, как педагогического работника, составляет 36 часов, из которых только на 9 часов администрация школы может привлечь работника к педагогической, методической или организационной работе, в остальные часы работник должен находится на рабочем месте и исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, корреспондирующим к локальным нормативным актам работодателя.

С графиком работы на каникулярный период, утверждённым согласно локальному нормативному акту уполномоченным должностным лицом, Чупрун А.Н. ознакомлен, вследствие чего установленный режим работы на период летних каникул является обязательным для работника.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания за вменяемый проступок, совершённый 9 июня 2022 г, опровергается материалами дела.

Признавая законным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 1 сентября 2022 г. N 496, суды правильно исходили из того, что обнаружив отсутствие работника на рабочем месте 9 июня 2022 г, работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание до 9 августа 2022 г, однако в указанный период времени истец с 14 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г. был временно нетрудоспособен, с 27 июня 2022 г. по 21 августа 2022 г. находился в ежегодном отпуске, с 22 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г. - временно нетрудоспособен, что не может учитываться в установленный законодателем месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, затребование письменных объяснений от работника 30 августа 2022 г, полученное 31 августа 2022 г. и вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания 1 сентября 2022 г. за пределы процессуального срока, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса, не выходит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доступа к рабочему месту ввиду проведения в школе единых государственных экзаменов, фактическом нахождении истца на работе в периоды, за которые ему вменяются проступки, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупруна Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи