Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11469/2023[88-12824/2023]

УИД 10MS0001 -01 -2022-002730-21

N 88-128242023

город Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 года по делу N 2-2344/2022-1 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Доровскому Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Доровскому Р.В, в котором просит взыскать в порядке регресса 39900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi L200", принадлежащего на праве собственности Тихонову В.Ю. и находившегося под управлением ответчика, а также автомобиля "Volkswagen Passat", принадлежащего на праве собственности Бабошину А.Н. и находившегося под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции не вызывались, участники самостоятельно оформили извещение о ДТП и необходимые документы.

Согласно извещению от 11 декабря 2021 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Доровской Р.В, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ААВ N3023080780.

17 декабря 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью возмещения убытков, которое по условиям договора ОСАГО признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и 27 декабря 2021 года произвело выплату сумму страхового возмещения согласно отчету независимого оценщика в размере 39900 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 995 от 27 декабря 2021 года.

Также установлено, что 21 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство "Mitsubishi L200" для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения данного письма.

Письмо поступило в пункт вручения почтовой корреспонденции 23 декабря 2021 года и 24 января 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14577066149828.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 165.1 Гражданского кодекса РФ, с четом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение его прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, исходил из того, что 17 декабря 2021 года, то есть до направления уведомления Доровскому Р.В, состоялся осмотр автомобиля потерпевшего и его результаты приняты страховщиком при выплате возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не предоставлено доказательств в обоснование требований о возмещении ущерба в порядке регресса, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья