Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11481/2023[88-12575/2023]

N88-12575/2023

N 2-17/22-13

город Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 ФИО9 на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2022 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр "адрес"" к ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЦ" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в сумме 24085 руб. 67 коп, начислены пени 4454 руб. 48 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 24085 руб. 67 коп, пени 4454 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя 1800 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 171 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО6, ФИО5, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана задолженность в сумме 24085 руб. 67 коп, пени 4454 руб. 48 коп, почтовые расходы в сумме 171 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1056 руб. 20 коп, почтовые расходы в сумме 171 руб. 00 коп, во взыскании расходов на представителя в сумме 1800 руб. 00 коп. отказано

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" солидарно с ФИО8, ФИО5 ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 17635 руб. 05 коп. основной долг, пени 3261 руб. 57 коп, почтовые расходы 125 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 773 руб. 35 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО8, ФИО5 ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6450 руб. 62 коп. основной долг, пени 1192 руб. 91 коп, почтовые расходы в сумме 45 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 282 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес", в спорный период ответчики зарегистрированы и проживали. У ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29 мая 2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия с ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43103 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N10 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 сентября 2020 года судебный приказ от 29 мая 2020 года отменен.

Разрешая по существу исковые требования ООО "КРЦ" с учетом их уточнения, мировой судья, руководствуясь положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения в спорный период, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, почтовых расходов, судебных расходов за оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал, поскольку расценил заявленные требования ООО "КРЦ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 руб. как полученную плату за организацию судебного истребования возникшего у ответчиков долга.

Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, учитывая, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определилперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных 2 главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, установив, что мировой судья разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отменил указанное решение мирового судьи, постановилвзыскать с солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17635 руб. 05 коп. основного долга, пени 3261 руб. 57 коп, почтовые расходы 125 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 773 руб. 35 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО14. ФИО5, ФИО3, ФИО1 в размере 6450 руб. 62 коп. основного долга, пени 1192 руб. 91 коп, почтовые расходы в сумме 45 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 282 руб. 85 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам, действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N/ВК, заключенного между АО "ПКС-Водоканал" и ООО "КРЦ", установив, что заявленная сумма в размере 1800 руб. получена истцом в качестве оплаты по агентскому договору, пришел к выводу об отсутствии оснований к отнесению указанной суммы к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, указал, что непроживание по месту регистрации не освобождает граждан от оплаты жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку срок исковой давности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа в мае 2020 года, его отменой ДД.ММ.ГГГГ и последующим обращением истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции по применению сроков исковой давности, основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не вселялся, не проживал в указанном жилом помещении являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе наличия задолженности, обязанности со стороны ответчиков по оплате образовавшейся задолженности, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Вновь приведенный в кассационной жалобе он не может повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Фазаил оглы - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук