Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11494/2023[88-12512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению Семина Алексея Александровича к ООО "Зетта Страхование", Драницину Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Семина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года N У-21-102294/5010-009иском, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая.

Семин А.А, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Драницину П.А. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страховой выплаты в размере 22160 рублей, штрафа в размере 37672 рублей, неустойку за период с 26 января 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 249665, 40 рублей, неустойку в размере 1% от 75344 рублей за каждый день просрочки с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей. Также Семин А.А. просил взыскать с Драницина П.А. в возмещение вреда 31360 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 31360 рублей со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований Семин А.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2020 года в 18 часов 10 минут около дома 8 по Окружному шоссе в городе Вологде, по вине водителя Драницина П.А, управлявшего принадлежащим ему же транспортным средством - автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Семину А.А.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года гражданское дело N 2-177/2022 по заявлению ООО "Зетта - Страхование", и гражданское дело N 2-409/2022 по иску Семина А.А. к ООО "Зетта Страхование", Драницину П.А. объединены в одно производство, делу присвоен N 2-177/2022.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 1022 года заявление ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-102294/5010-009 от 11 августа 2021 года оставлено без удовлетворения.

Этим же решением с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семина А.А. взыскано в возмещение ущерба 22160 рублей, неустойка 279665, 40 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 37672 рублей, неустойка, подлежащая начислению исходя из выплаты 75344 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 118943 рублей, расходы по досудебной оценке 3500 рублей.

В остальной части требований, а также в иске к Драницину П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семина А.А. неустойки, начисленной на сумму выплаты 75344 рубля за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 118943 рублей, изменено в виду режима моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в части взыскания неустойки.

Изложен третий абзац резолютивной части решения в новой редакции, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семина А.А. взыскано в возмещение ущерба 22160 рублей, неустойка 279665, 40 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 37672 рублей; неустойка, подлежащая начислению исходя из выплаты 75344 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 118943 рублей, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, расходы по досудебной оценке 3500 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду Семин А.А. ставит вопрос просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Переоценив все значимые по делу обстоятельства, приняв во внимания и то, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, что должным образом не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции основываясь на этом, внес в принятое судом первой инстанции решение соответствующие изменения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи