Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-11649/2023[88-13094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Телятниковой И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-673/2022 по иску Микрюкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Микрюкова А.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Микрюкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрюков А.А. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование- Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2142589, 59 рублей, неустойку в размере 285582, 82 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Микрюкова А.А. ставится вопрос об отмене решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Микрюкова С.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от 9 сентября 2019 года и N от 9 сентября 2019 года была застрахована по договорам добровольного страхования клиентов финансовых организаций, что подтверждается Страховым полисом-офертой N от 9 сентября 2019 года, срок действия договора установлен на 30 месяцев, а также Страховым полисом-офертой N от 9 сентября 2019 года, срок действия договора установлен на 60 месяцев.

К страховым случаям по договору N от 9 сентября 2019 года отнесены: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы. Отдельно оговорено, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте и условиях страхования как исключения из страхового покрытия (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 10.1.12 договора N от 9 сентября 2019 года не признаются страховыми случаями события, указанные в полисе-оферте, в т.ч. происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

К страховым случаям по договору N от 9 сентября 2019 года отнесены: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы. Отдельно оговорено, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте и условиях страхования как исключения из страхового покрытия. В частности, не признаются страховым случаем смерть застрахованного или инвалидность застрахованного, наступившие в результате любых заболеваний.

Согласно п. 1.11 договора N от 9 сентября 2019 года не признаются страховыми случаями события, указанные в полисе-оферте, в т.ч. происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Страховая премия по двум договорам Микрюковой С.Н. уплачена ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова С.Н. умерла. Наследство после смерти Микрюковой С.Н. принял ее сын - истец Микрюков А.А.

Причиной смерти Микрюковой С.Н. стали: "данные изъяты"

В ответ на обращение истца уведомлением N от 9 октября 2020 года ответчик, ссылаясь на положения п. 1.11 п. 10.1.12 договоров, отказал в признании факта смерти Микрюковой С.Н. страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Микрюковым А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 422, 929, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что смерть застрахованного лица Микрюковой С.Н. в результате "данные изъяты" не относятся к страховым случаям, предусмотренными договорами.

Суд первой инстанции резюмировал, что условиями заключенных Микрюковой С.Н. и ответчиком договоров страхования смерть застрахованного в результате заболевания не признается страховым случаем. При этом, вышеуказанные полиса-оферты не содержат списка болезней, по которому осуществляется страхования. Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что заболевание Микрюковой С.Н. должно было быть выявлено при ее жизни.

При заключении договоров страхования застрахованная Микрюкова С.Н. была уведомлена обо всех существенных условиях договоров страхования, подтвердила намерение их заключения на изложенных в них условиях, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованная заблуждалась в отношении совершаемых сделок. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Микрюкова А.А. условия заключенного страховщиком и Микрюковой С.Н. договоров страхования не предусматривал выплату страхового возмещения при наступлении смерти в результате болезни, в связи с чем, отказ ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" в выплате истцу страхового возмещения согласуются с условиями договора и приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи