Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-11677/2023[88-13004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Телятниковой И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-114/2022 по иску Архиповой Н.Г, Архипова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бурпром", Легкуну Сергею о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Архипова М.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Архипова М.В. и его представителя Бредуса Д.С, Архиповой Н.Г, представителя ООО "Бурпром", Легкуна С. по доверенности Ежова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова Н. Г. и Архипов М. В. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Бурпром", Легкуну С. и просили взыскать с ответчиков стоимость работ по продувке скважины в размере 10000 рублей; стоимость работ по установке и настройке насосов в размере 8000 рублей; стоимость вышедших из строя насосов в размере 14600 рублей и 11700 рублей; стоимость работ по восстановлению скважины в размере 24000 рублей; стоимость вышедшей из строя скважины в размере 81832 рублей; стоимость работ по строительству новой скважины в размере 81900 рублей; стоимость работ по прокладке труб в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано, с Архиповой Н.Г. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на экспертизу в размере 72250 рублей, с Архипова М.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы в размере 72250 рублей.

В кассационной жалобе Архипова М.В. ставится вопрос об отмене решения Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Архиповы в обоснование иска указывали на то, что при обращения истцов в ООО "Бурпром" последний направил Легкуна С. с 24 июня по 14 июля 2021 года для проведения работ по увеличению дебета воды скважины на участке, принадлежащем Архиповой Н.Г.

В результате действий ООО "Бурпром" и Легуна С. вышли из строя два насоса, возникла необходимость в приобретении третьего насоса, уничтожена ранее работавшая скважина, поврежден облагороженный ландшафт участка.

Архипов М.В. обратился в ООО "Бурпром" с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб в размере 193000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования Архипова М.В. удовлетворены не были, истцы просили в судебном порядке взыскать с ООО "Бурпром" и Легкуна С. понесенные ими убытки в размере 275532 рублей.

Определением суда от 15 марта 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Донских А.А. N22-82-Ю-114/2022-000-1 основным технологическим нарушением при проведении работ по увеличению дебета скважины было использование эрлифта и компрессора, которые без реагентной обработки в данном случае не эффективны ввиду наличия большого количества нерастворимых осадков (гидроокислы железа) как на стенках фильтра, так и в прифильтровой зоне. То есть в рамках данных мероприятий не устранялась основная причина снижения дебита скважины, а именно кольматация фильтра и прифильтровой зоны скважины.

Учитывая срок эксплуатации скважины, ее конструктивные особенности и гидрогеологические особенности земельного участка, на котором она расположена, эксперт с высокой степенью вероятности полагает, что даже при использовании метода реагентной обработки, восстановление дебита скважины таким образом, чтобы она работала с лимитом 100 литров в час, было невозможно.

На момент проведения исследования восстановление скважины технически невозможно и/или экономически нецелесообразно, что обусловлено совокупностью факторов: срок эксплуатации скважины, ее конструктивные особенности и гидрогеологические особенности земельного участка, а также технологические нарушения при проведении работ по регенерации скважины.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Чернышова В.А. N 22-82-Ю-2-114/2022 использование центробежных насосов для откачки песка из скважины недопустимо. Рекомендовать потребителю проводить откачку песка из скважины бытовыми насосами БЦПЭ 0, 32-50, "Беламос-60", "Беламос-40" было нельзя.

При установленных обстоятельствах (значительное количество песка в перекаченной воде) наиболее вероятной причиной выхода из строя насосов истцов БЦПЭ 0, 32-50, "Беламос-60", "Беламос-40" является абразивный износ элементов насосной части.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Дейко В.Н. N22-82-Ю-2-114/2022-2, учитывая выводы эксперта Донских А.А. о невозможности восстановления скважины, определение стоимости работ, необходимых для восстановления скважины не производится.

В соответствии с локальной сметой N1 стоимость работ, необходимых для устройства скважины в соответствии актом приемки выполненных работ от 10 июля 2011 года к договору б/н от 6 июля 2011 года в ценах на июнь 2021 года составляет 81832 рублей. Экспертом рассчитана стоимость работ по бурению и обустройству скважины. Согласно заключению эксперта Донских А.А. скважина себя "отработала".

В соответствии с локальной сметой N2 стоимость работ, необходимых для устройства скважины мощностью (дебитом) 100 литров в час в текущих ценах составляет 129665 рублей.

В соответствии с локальной сметой N3 стоимость работ по прокладке труб от вновь созданной скважины до ранее существующей трубы водоснабжения дома, в текущих ценах, составляет 14065 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Архиповой Н.Г, Архиповым М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истцы не предоставили доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых были причинены убытки, поскольку у истцов отсутствовали какие-либо договорные правоотношения с ООО "Бурпром", а Легкун С, выполнявший работы на участке истцов, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Бурпром" не состоял, сведений о выполнении работ какими-либо другими лицами, являющимися работниками ООО "Бурпром", не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцами подлежали доказыванию обстоятельства проведения работ ответчиками, а ответчики - отсутствие вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Легкун С. производил работы на земельном участке, принадлежащем Архиповой Н.Г, что подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела. Истцы указывали, что данные Легкуна С. предоставил ООО "Бурпром" и после проведения работ скважина была приведена в состояние, не пригодное для использования.

Обстоятельства отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с приведенными нормами материального права подлежали доказыванию ответчиками.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал выводы о непредставлении истцом доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба, что противоречит приведенным нормам материального права. Неправильное распределение судом бремени доказывания повлияло на результат разрешения спора по существу.

Выводы суда об отсутствии договорных отношений между истцами и ответчиками не имеют правового значения, поскольку нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК РФ) и не исключает заключение сторонами устного договора подряда. То обстоятельство, что ООО "Бурпром" не заключил письменного договора с истцами не может быть отнесено к ответственности физических лиц, поскольку именно ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истцов о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, судами нарушены правила оценки доказательств.

Так, судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой, эксперт Донских А.А. сделал выводы о технологическом нарушении при проведении работ по увеличению дебета скважины, которые описал в своем заключении. При определении стоимости восстановительных работ эксперт указал на нецелесообразность восстановления скважины, в том числе, в связи с технологическими нарушениями при проведении работ по регенерации скважины, в связи с чем эксперт Дейко В.Н. рассчитал стоимость устройства новой скважины в качестве варианта определения размера ущерба.

Эксперт Чернышов В.А. указал на нарушение при проведении работ правил использования насосов и сделал вывод, что проводить откачку песка из скважины бытовыми насосами БЦПЭ 0, 32-50, "Беламос-60", "Беламос-40" было нельзя. Судом установлено, что откачку воды при помощи насосов производил Легкун С.

Вместе с тем, суд, признав необходимость установления обстоятельств возникновения ущерба для правильного разрешения спора и получив заключение экспертов, не привел мотивов, по которым отклонил выводы экспертов и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Ссылка на пояснения эксперта относительно того, что скважина "отработана", сделана судом в пользу ответчиков без указания методик и соответствующих норм, на основании которых эксперт и суд пришли к выводу о том, что скважина была непригодна к использованию до начала выполнения работ по увеличению мощности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.).

Таким образом, дав произвольно оценку представленным доказательствам, суд нарушил приведенные нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи