Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11750/2023[88-12808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМКапитал" к Шипицыну Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Шипицына Алексея Павловича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АМКапитал" обратилось с иском к Шипицыну А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 149 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 08.10.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и дополнительное соглашение, согласно которым в случае приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца покупателю предоставляется скидка на автомобиль в сумме 149 000 руб. В случае последующего отказа покупателя от услуг по страхованию скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется и цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в размере 2 719 200 руб, а также заключив договоры страхования, ответчик реализовал свой выбор на приобретение автомобиля не за полную стоимость, а со скидкой при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. 15.10.2021 Шипицын А.П. отказался от договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, заключенного с АО "АльфаСтрахование", однако денежные средства в пользу истца в размере предоставленной скидки не уплатил, несмотря на направленное в его адрес требование.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи N N размере 149 000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

В кассационной жалобе Шипицына А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2021 Шипицын А.П. приобрел у ООО "АМКапитал" по договору купли-продажи N автомобиль марки Haval Н9, 2021 года выпуска.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от

08.10.2021 покупателю предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль в размере 149 000 руб. (с учетом скидки стоимость товара составляет 2 719 200 руб.) при соблюдении условий о приобретении покупателем до передачи автомобиля продавцом товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства (срок оказания услуг - 1 год, стоимостью не менее 79 220 руб.), страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля (срок оказания услуг - 1 год, стоимостью не менее 54 384 руб.), банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика (стоимостью не менее 25 000 руб.), потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору (на сумму не менее 2 069 200 руб.).

В случае невыполнения покупателем любого из условий, указанных выше, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется уплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки (2 868 200 руб.), в том числе НДС, в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий вышеуказанного дополнительного соглашения при посредничестве истца ответчиком заключены договор добровольного страхования транспортного средства от 08.10.2021 с АО "Совкомбанк Страхование", договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N с АО "АльфаСтрахование" и кредитный договор со страхованием жизни и здоровья заемщика с ПАО "Росгосстрах Банк".

Шипицын А.П. произвел оплату в сумме 2 719 200 руб, с учетом предоставленной скидки в размере 149 000 руб.

08.10.2021 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

15.10.2021 Шипицын А.П. подал в АО "АльфаСтрахование" заявление

о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на основании которого договор страхования N расторгнут, 11.11.2021 неиспользованная часть страховой премии возвращена ответчику.

После отказа от договора страхования стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки ответчиком доплачена не была, претензия и требование истца о доплате по договору суммы 149 000 руб. оставлена им без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, исходил из добровольного принятия Шипицыным А.П. решения о заключении договора купли-продажи автомобиля на условиях предлагаемой скидки, достижения соглашения по всем существенным условиям такого договора, включая порядок определения ценообразования и аннулирования скидки, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 149 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с отказом ответчика от заключенного договора страхования, наличие которого давало возможность приобретения транспортного средства на условиях скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, исходя из следующего.

Удовлетворяя иск, суды полагали, что условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае невыполнения покупателем оговоренных действий (аннулирование предоставленной скидки) не противоречит требованиям законодательства, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, а также само по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, и не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" указано, что, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Указанные обстоятельства предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не являлись, правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи