Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11758/2023[88-12960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина Виктора Евгеньевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевского С.М.

УСТАНОВИЛА:

Брыкин В.Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1500000 руб, неустойки в размере 6750 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Брыкин В.Е. указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования в результате пожара пострадало застрахованное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" При обращении к ответчику с заявлением выплата страхового возмещения не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение по его обращению прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года, исковые требования Брыкина В.Е. удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу Брыкина В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1500000 руб, неустойка в размере 6750 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 755875 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7432 руб.

В резолютивной части решение суда указано, что в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Брыкина В.Е. страхового возмещения в размере 1500000 руб. оно исполнению не подлежит.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8602 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы о необоснованном и несоразмерном применении судами неустойки и штрафа, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года Телущенко Л.В. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) на основании Правил страхования имущества граждан заключили договор страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для дома N 5419 РР 000687 POF сроком действия договора страхования с 04 октября 2019 года по 03 октября 2020 года. Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3000000 руб, страховая премия составила 13500 руб.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: "Огонь", "Вода", "Стихийные бедствия", "Посторонние воздействия", "Противоправные действия третьих лиц".

Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники застрахованного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Брыкин В.Е. (истец) и Телущенко Л.В. (страхователь) являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) застрахованного имущества.

28 сентября 2020 года, в период действия договора страхования, застрахованное имущество уничтожено в результате пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 13 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, Брыкин В.Е. и Телущенко Л.В. признаны потерпевшими по уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что 28 сентября 2020 года около 22 час. 04 мин. в доме N 22 в пос. Красная Горка Пинежского района Архангельской области произошел пожар, в результате которого дом и находящееся внутри имущество уничтожены огнем. Пожаром собственникам дома причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 3092112 руб.

18 ноября 2021 года Брыкин В.Е. обратился в АО "СОГАЗ" заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

21 декабря 2021 года в АО "СОГАЗ" от Брыкина В.Е. поступила претензия о выплате страхового возмещения.

января 2022 года АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости ожидания поступления документов из компетентных органов по заявлению страховщика по факту незаконного получения страхового возмещения по договору цессии.

марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Брыкина В.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду того, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования имущества граждан АО "СОГАЗ" страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.2.1 Правил договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "Огонь" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (подпункт "а") - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами или договором страхования.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к АО "СОГАЗ" обратился страхователь Телущенко Л.В.

октября 2020 года и0 6 июля 2021 года страховщик уведомил его о необходимости предоставления дополнительных документов.

07 июля 2021 года Телущенко Л.В. сообщил страховщику о невозможности представления запрашиваемых документов, в том числе письменного заявления Брыкина В.Е. о выплате либо отказе в выплате.

июля 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило Телущенко Л.В. о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту пожара.

июля 2021 года по инициативе страховщика ООО "РусЭксперт- Сервис" составлено экспертное заключение, которым зафиксировано, что застрахованное имущество полностью уничтожено огнем, годные остатки отсутствуют. Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату страхования с учетом износа составила 2100115 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 2000626 руб.

августа 2021 года заявленное событие было признано страховым случаем, страхователю Телущенко Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 1500000 руб.

сентября 2021 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление о выплате страхового возмещения от Щелканова А.В. с приложением документов, подтверждающих факт переуступки прав требований по данному страховому случаю от Брыкина В.Е. к Щелканову А.В.

28 сентября 2021 года страховщик уведомил Щелканова А.В. о необходимости предоставления выписки из ЕГРН на имя Брыкина В.Е. и договора уступки права требования (цессии) от 30 августа 2021 года или письменного заявления о выплате от собственника Брыкина В.Е, копию паспорта Брыкина В.Е

15 октября 2021 года запрашиваемые документы поступили в страховую компанию, 19 ноября 2021 года - в АО "СОГАЗ" представлены дополнительно истребованные недостающие документы.

18 ноября 2021 года с заявлением о страховой выплате в АО "СОГАЗ" обратился сам Брыкин В.Е.

06 декабря 2021 года страховщик уведомил представителя заявителя Ружникова Д.С. о поступившем заявлении от Щелканова А.В. и необходимости представления сведений о действии договора цессии.

13 декабря 2021 года АО "СОГАЗ" обратилось в УМВД России по г. Архангельску для проведения проверки в отношении Щелканова А.В. по факту предоставления поддельного договора цессии с целью незаконного получения страхового возмещения.

декабря 2021 года в АО "СОГАЗ" от Брыкина В.Е. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в которой истец утверждал, что договор цессии он с Щелкановым А.В. не заключал.

января 2022 года АО "СОГАЗ" уведомило истца о том, что страховщиком было инициировано проведения проверки и необходимости ожидания поступления документов из компетентных органов.

03 августа 2022 года производство по уголовному делу, возбужденному 17 февраля 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 1500000 руб.

Руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт наличия страхового случая, значительную задержку ответчиком выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Брыкина В.Е. страховое возмещение в размере 1500000 руб, неустойку в размере 6750 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 755875 руб, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы страховой компании о невозможности осуществления страховой выплаты до окончания проверочных мероприятий и оценки ущерба, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку с 21 декабря 2021 года из претензии истца страховщику было достоверно известно о том, что договор цессии Брыкиным В.Е. не заключался, документы, подтверждающие причины и размер ущерба, у страховщика имелись, более того, сам ответчик без предварительной проверки признал заявленное событие страховым случаем по заявлению другого сособственника Телущенко Л.В.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи