Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11843/2023[88-13163/2023]

N 2-3946/2022N 88-13163/2023

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Щедрина Михаила Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 августа 2022 г. об отмене заочного решения от 13 февраля 2020 г. по делу N 2-26/2020, решение мирового судьи судебного участка N3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2023 г. по делу N 2-3946/2022 по иску Щедрина Михаила Михайловича к Казакову Александру Вячеславовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щедрин М.М. обратился к мировому судье с иском к Казакову А.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 29.07.2018 между истцом и ИП Казаковым А.В. заключен договор купли-продажи товара - бывшей в употреблении рулевой рейки на автомобиль марки "Фольксваген Туарег", VIN N, стоимостью 11000 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме в день приобретения. При приобретении товара на внутренней части элемента имелась ржавчина, в связи с чем, продавцом помимо гарантийных условий также была дана гарантия на возврат товара в случае возникновения в нем течи. В ходе эксплуатации в товаре появилась течь, в связи с чем, 01.02.2019 он обратился к ИП Казакову А.В. с устным заявлением о замене товара на исправленный товар той же марки или возврате денежных средств за товар. В целях проверки качества товара ответчику была предоставлена видеозапись неисправности товара при проведении диагностики на СТО. 14.02.2019 в адрес ИП Казакова А.В. заказным письмом направлена, претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки и понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Претензия ответчиком не получена. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.12.2018. В связи с наличием в товаре недостатков истец понес убытки, связанные с ремонтом некачественного товара в сумме 37000, 0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общем размере 37000, 0 рублей, в том числе расходы на проведение диагностики рулевой рейки в сумме 500, 0 рублей, на снятие, установку рулевой рейки и простой машины на подъемнике в сумме 27500, 0 рублей, на ремонт рулевой рейки в размере 9000, 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, 0 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2020 г. иск был удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 августа 2022 г. данное решение отменено по заявлению ответчика Казакова А.В.

В письменных возражениях на иск, Казаков А.В. просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что указанный в иске недостаток товара был обнаружен по истечении гарантийного срока. С устным заявлением о замене и возврате товара истец обратился к продавцу также по истечении гарантийного срока. При приобретении товар был осмотрен покупателем, сведения о его технических свойствах, а также о том, что товар является бывшим в употреблении, были доведены до Щедрина М.М. при продаже товара.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2023 г, Щедрину М.М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 24 августа 2022 г, принятого по делу решения и апелляционного определения, как незаконных, с оставлением в силе заочного решения или вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2018 г. между Щедриным М.М. и ИП Казаковым А.В. был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении рулевой рейки VW Touareg, стоимостью 11000, 0 рублей.

При продаже товара продавцом предоставлена гарантия сроком 90 дней, о чем указано в товарном чеке. Также продавцом оговорено условие о возврате товара в случае появления течи.

Установленный продавцом гарантийный срок истек 29.10.2018.

Деятельность Казакова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.12.2018.

В ходе эксплуатации товара в нем обнаружилась течь, о чем составлен заказ-наряд по диагностике рулевой рейки на станции технического обслуживания автомобилей.

01.02.2019 истец уведомил продавца в устном порядке, потребовав заменить товар на исправный товар той же марки или возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требование истца оставлено продавцом без удовлетворения.

14.02.2019 в адрес продавца направлена досудебная претензия истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выявленными в нем недостатками, о выплате неустойки, возмещении убытков. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

Истцом самостоятельно произведен ремонт, приобретенной у ИП Казакова А.В. рулевой рейки для автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 36500, 0 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 11, 129, 134, 27, 30 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), оценив собранные и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению денежных средств, потраченных истцом Щедриным М.М. на диагностику и ремонт приобретенного бывшего в употреблении товара, на ответчика Казакова А.В.

Мировой судья исходил из того, что Щедрин М.М. приобрел у ИП Казакова А.В. запасную часть для автомобиля - рулевую рейку, бывшую в употреблении, о чем истец до приобретения товара был поставлен в известность, осмотрел приобретенный товар. Таким образом, покупатель был предупрежден о качестве приобретаемого им товара и, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать наличие в приобретаемом товаре недостатков эксплуатационного характера, вызванных естественным износом.

Покупатель был предупрежден о качестве приобретаемого им товара, его техническое состояние на момент продажи было проверено, при этом выявленная неисправность возникла по истечении трех месяцев после истечения установленного продавцом гарантийного срока и вызвана теми качествами товара, на которые согласился покупатель, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что доказательств наличия в приобретенном бывшем в употреблении товаре неисправности на момент продажи истцу рулевой рейки VW Touareg, не представлено.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гарантийный срок на купленный истцом товар истек, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю лежит на истце как на покупателе. Вместе с тем доказательств того, что недостаток товара в виде течи рулевой рейки возник до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что условие о возврате товара в случае возникновения течи рулевой рейки было оговорено с ответчиком вне зависимости от срока гарантии, указанного в товарном чеке, как ошибочный, указав, что буквальное прочтение условий соглашения сторон, изложенных в представленном суду товарном чеке, не позволяет сделать вывод о том, что срок действия условия о возврате товара при появлении течи, превышает установленный соглашением гарантийный срок 90 дней.

Доводы кассационной жалобы Щедрина М.М, повторяющие позицию истца о том, что условие о возврате товара в случае возникновения течи рулевой рейки не ограничивалось установленным на товар гарантийным сроком, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как данные доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Что же касается доводов кассационной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для отмены заочного решения от 13 февраля 2020 г, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Согласно статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отменяя заочное решение от 13 февраля 2020 г, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик Казаков А.В. не получил направленное ему судебное извещение и ссылался на обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 августа 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции