Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11850/2023[88-12966/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Беляевой Веры Петровны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, копенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя по кассационной жалобе Беляевой Веры Петровны на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Беляева В.П. обратилась с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 54740, 79 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 563, 78 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Беляева В.П. указала, что 30 июля 2021 года в 17 часов у "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Медведева И.А. и Honda CR-V государственный регистрационный знак "данные изъяты" и её автомобиля под управлением Беляева П.А... Согласно материалам административного расследования виновником ДТП является Медведев И.И... 18 августа 2021 года он в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 09 сентября 2021 года ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 319310, 50 руб. 02 декабря 2021 года истец вновь в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного её автомобиля. 11 января 2022 года ответчик в ответ на её претензию от 02 декабря 2021 года её уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 30 марта 2022 года решением службы финансового уполномоченного с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 48889 руб. 50 коп, выплата которого ему была произведена 18 апреля 2022 года.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему составила 368200 руб, данная выплата должна быть произведена не позднее 07 сентября 2021 года. 21 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 сентября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 115409, 79 рублей. 08 июня 2022 года ответчик произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42533, 50 руб, а также произвел оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 6356 руб. 25 июля 2022 года ответчик произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10248, 50 руб, а также произвел оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 1531 руб. 27 июля 2022 года службой финансового уполномоченного в адрес истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прилузского районного суда Республики Коми 09 февраля 2023 года, исковые требования Беляевой В.П. удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представители размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 563, 78 рублей, штраф в размере 281, 89 рубль, а всего взыскано 6 845 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Беляева В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2021 года в 17 часов у "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Медведева И.А. и Honda CR-V государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Беляевой В.П. под управлением Беляева П.А..

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Медведев И.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Виновным в совершении конкретного дорожно-транспортного происшествия был признан Медведев И.А, поскольку он управляя автомобилем Volkswagen Polo, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, под управлением Беляева П.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Honda CR-V" в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис ААСN 5059615250).

01 августа 2021 года Беляева В.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В то же день, 01 августа 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

18 августа 2021 года Беляева В.П. предоставила страховщику полный пакет документов необходимый для возмещения ущерба.

09 сентября 2021 года по результатам проведенной независимой технической экспертизы ООО "Респонс-Консалтигн" истцу осуществлена страховая выплата с учетом износа в размере 319310, 50 рублей.

08 декабря 2021 года Беляева В.П, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Для разрешения настоящего спора по делу назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО "БРОСКО".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "БРОСКО" от 17 марта 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 368200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года требования Беляевой В.П. удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Беляевой В.П. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 48889, 50 рублей. В остальной части требований отказано.

18 апреля 2022 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2022 года.

21 мая 2022 года истец в адрес ответчика направила заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 сентября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 115409, 79 рублей.

08 июня 2022 года ответчик произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42533, 50 рублей, при этом произвел оплату НДФЛ 13% в размере 6356 рублей.

05 июля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 66520 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 июля 2022 года ответчик произвел доплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 248, 50 рублей с оплатой НДФЛ в размере 1531 рубль.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года Беляевой В.П. отказано во взыскании со страховщика неустойки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила о взыскании неустойки за период с 08 сентября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 57740, 79 рублей.

Финансовый уполномоченный в решении от 27 июля 2022 года установил, что страховщик произведя Беляевой В.П. страховую выплату 18 апреля 2022 года, т.е. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года, в размере 48889, 50 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки исходя из страхового возмещения в размере 48889, 50 руб. за период с 10 сентября 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в установленный законом об ОСАГО срок не в полном объеме, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размере неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большей сумме будет явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Судебные расходы распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции, и с определенными размерами взысканий неустойки, компенсаций понесенных расходов морального вреда, а также штрафа согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Веры Петровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов