Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11860/2023[88-12967/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Пивень Николая Сергеевича к ООО " Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Пивень Н.С. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков в размере 90700 руб, понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере15000 руб.

В обоснование заявленных требований Пивень Н.С. ссылался на то, что 19 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Transit", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шевелева Д.И. и автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему. В результате ДТП, виновным в котором является Шевелев Д.И, его автомобилю причинены механические повреждения. 01 октября 2021 года он обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в установленный срок ремонт не организовал и 16 декабря 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 162400 руб, которого явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Так, согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Пивень Н.С. взыскано в возмещение убытков 88200 руб, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оценку 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, а всего 111200 руб.

Этим же решением, в удовлетворении требований Пивень Н.С. в остальной части отказано.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Также, с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3146 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Transit", под управлением Шевелева Д.И. и автомобиля "Kia Cerato", принадлежащего истцу, виновным в котором является Шевелев Д.И, автомобилю истца причинены механические повреждения.

01 октября 2021 года истец подал ответчику заявление о страховом возмещении. 15.10.2021 года страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля. В установленный законом срок ремонт автомобиля истца не был произведен.

16 декабря 2021 года ответчик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 162400 руб.

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснениями приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание то, что ответчик без законных оснований изменил установленный порядок восстановления поврежденного автомобиля вместо ремонта, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа недостаточного для восстановления поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, основываясь на содержании судебной экспертизы, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Пивень Н.С. в возмещение убытков (разницы стоимости восстановительного ремонта без износа и восстановительной стоимости с учетом износа) - 88200 руб, а также компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки нижестоящих судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов