Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-11886/2023[88-13223/2023]

УИД 39RS0009-01-2022-000988-47

N 88-13223/2023

город Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ем Стил" на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения по делу N2-848/2022 по иску Ивченко Д.В. к Остапчик Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Остапчик Ю.И. денежных средств по договору займа от 1 марта 2021 года в размере 7500000 рублей, пени за период с 1 января 2022 года по 4 июля 2022 года в размере 13875000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 октября 2022 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Остапчик Ю.И. передает в собственность Ивченко Д.В. в счет погашения долга по предъявленным требованиям следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. (Особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) N). Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 мая 2018 года, право собственности зарегистрировано 22 мая 2018 года, номер регистрации N;

- Земельный участок площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. (Особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) N). Указанный земельный участок принадлежит Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 мая 2018 года, право собственности зарегистрировано 22 мая 2018 года, номер регистрации N

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанных выше земельных участков установлены следующие ограничения (обременения): "Приаэродромная территория аэродрома Калининград (Храброво) (Охранная зона транспорта) в соответствии с Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 31 декабря 2020 года N1899-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Калининград (Храброво)".

За истцом признается право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", категория земель ? земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) N. Стоимость указанного земельного участка оценивается сторонами в 5000000 (пять миллионов) рублей.

За истцом признается право собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) N. Стоимость указанного земельного участка оценивается Сторонами в 5000000 (пять миллионов) рублей.

Ответчик дополнительно указал, что обязуется возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в день утверждения мирового соглашения.

В поданной кассационной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, представитель ООО "Ем Стил" просит отменить постановленный первой инстанции судебный акт, ссылаясь на его незаконность, поскольку утверждение мирового соглашения препятствует исполнению обязанности ответчика по гражданскому делу N2-59/2023 за счет обращения взыскания на имущество Остапчика Ю.И.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона при рассмотрении заявления сторон суд не установиллиц, чьи права и интересы могут быть затронуты утверждением мирового соглашения, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц не мотивирован.

Так, при ООО "Ем Стил" при подаче искового заявления в Гурьевский районный суд Калининградской области к ООО "ДСК39", Грибову И.Н, Остапчику Ю.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленные товары по договору поставки металлопродукции N109/21 от 28 октября 2021 года в размере 1586833, 93 рублей, пеней за нарушение обязательства по оплате товара, начисленных за период с 24 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года включительно в размере 717242, 49 рубля, пеней за нарушение обязательства по оплате товара, начисленных за период с 13 июля 2022 года по дату принятия решения суда по делу включительно, пеней за нарушение обязательства по оплате товара, начисленных с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по делу по день фактического исполнения обязательства по оплате по договорной ставке 0, 1% от суммы задолженности в день, судебных издержек, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 19720 рублей, отправку копий иска, оплату юридических услуг в размере 107000 рублей было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2022 года заявление удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО "ДСК39", Грибову И.Н, Остапчику Ю.И. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2023 года исковые требования ООО "Ем Стил" удовлетворены частично, с ООО "ДСК39", Грибова И.Н, Остапчика Ю.И. в солидарном порядке взысканы задолженность по договору поставки металлопродукции N 109/21 28 октября 2021 года в размере 1586833, 93 рубля, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции N 109/21 от 28 октября 2021 года за период с 24 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 428841, 17 рублей, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции N109/21 от 28 октября 2021 года, за период с 13 июля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 163443, 89 рублей, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции N109/21 от 28 октября 2021 года, начисленные на сумму задолженности в размере 1586833, 93 рублей за период с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по договорной ставке 0, 1 % от суммы задолженности в день, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19720 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30000 рублей.

При наличии определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Остапчику Ю.И, суд разрешилвопрос о передаче права собственности на арестованное имущество Ивченко Д.В. без привлечения иных кредиторов.

Таким образом, судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав иных лиц в результате заключения мирового соглашения, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным.

Допущенные судом нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены определения Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить. Гражданское дело по иску Ивченко Д.В. к Остапчик Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов направить на новое рассмотрение в Гвардейский районный суд Калининградской области.

Судья