Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11910/2023[88-12963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Натальи Алексеевны к Киселевой Анастасии Анатольевне о возмещении ущерба и понесенных расходов по кассационное жалобе Киселевой Анастасии Анатольевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Валиева Н.А. обратилась в суд с иском к Киселевой А.А. о возмещение ущерба в размере 92936 руб, понесенных расходов по оценке ущерба в размере 1500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1996, 82 руб..

В обоснование заявленных требований Валиева Н.А. указала, что 26 января 2022 года на парковочной стоянке ТЦ "Пятерочка" по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден её автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Киселевой А.А... В результате столкновения её транспортному средству причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 07 февраля 2023 года, исковые требования Валиевой Н.А. к Киселевой А.А. - удовлетворены.

С Киселевой А.А. в пользу Валиевой Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба - 92936 руб, а также 3496, 82 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Этим же решением, с Киселевой А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 99, 18 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Киселева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2022 года в 09 час. 00 мин. на парковочной стоянке ТЦ "Пятерочка" по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 50, произошел наезд автомобилем Ford Fusion под управлением Киселевой А.А. на припаркованный автомобиль Mazda 3 принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Киселевой А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 02 февраля 2022 года N 26-01-06-А/доп стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 без учета износа составляет 147170 руб.

Киселевой А.А. в досудебном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу выплачены денежные средства в размере 87276 руб.

Для разрешения спора в части определения механизма образования ряда повреждений, установленных на автомобиле истца, в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2022 года, и размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" от 27 июня 2022 года N 362-93 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е719УС10, при движении задним ходом задней левой угловой частью совершил столкновение с передней средней частью кузова стоящего автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты". С технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2022 года на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли образоваться повреждения государственного номера переднего, рамки государственного номера переднего, накладки решетки радиатора, кронштейна эмблемы решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, решетки радиатора, радара переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак М689ХК10, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2022 года, составляет 121003 руб.

Фактические расходы истца на покупку запасных частей, указанных в заключении ООО "Автотекс", в августе 2022 года составили 175319 руб, что подтверждается оригиналом представленного в материалы дела чека.

Учтя выводы судебной экспертизы ООО "Автотекс" от 27 июня 2022 года N 362-93, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив механизм повреждений автомобиля истца, размер стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу по делу требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: