Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-11921/2023[88-13217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Телятниковой И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3615/2022 по иску Алиева Р.А, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования Алиева Р.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 110000 рублей, судебные расходы в сумме 25140, 80 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6245, 12 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Volkswagen Golf", принадлежащий Алиеву Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Олейникова К.Ю, управлявшего транспортным средством "Renault Mascott".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия не была застрахована, Алиев Р.А. 20 марта 2020 года обратился в страховую компанию причинителя вреда САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для страховой выплаты. Полный пакет необходимых документов предоставлен потерпевшим страховщику 9 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года страховщиком произведена Алиеву Р.А. выплата страхового возмещения в размере 149800 рублей.

В связи с тем, что страховщик отказал Алиеву Р.А. в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14 августа 2020 года финансовым уполномоченным по обращению Алиева Р.А. принято решение об отказе заявителю в удовлетворении требования о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алиева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 149200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 50409, 36 рублей.

24 апреля 2022 года истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400000 рублей за период с 11 апреля 2020 года по 20 апреля 2022 года, которая получена страховщиком 25 апреля 2022 года.

Письмом от 30 апреля 2022 года страховщик отказал Алиеву Р.А. в удовлетворении претензии.

Решение суда от 18 марта 2021 года исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 17 мая 2022 года.

16 мая 2022 года Алиев Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2022 г. требования Алиева Р.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алиева Р.А. взыскана неустойка в размере 95488 рублей за период с 16 марта 2022 года по 18 мая 2022 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 44875.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Алиевым Р.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 322, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО, исполнение обязательств по договору произведено на основании вступившего в законную силу решения суда и оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы страховщика, указал, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения суда не освобождает страховщика от уплаты неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, иначе страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что страховщиком была произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 95488 рублей, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и определена на к взысканию неустойка в размере 110000 рублей, судебные расходы в размере 25140 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" судами правильно исчислена неустойка с 21 дня, следующего за днем получения полного пакета документов для страховой выплаты, что согласуется с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Принятие решений финансовым уполномоченным и судом общей юрисдикции о взыскании недоплаченных сумм страховой выплаты и неустойки не освобождают САО "РЕСО-Гарантия" от уплаты неустойки за иной период до фактической выплаты ответчиком страхового возмещения. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи