Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-11948/2023[88-13349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Телятниковой И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4324/2022 по иску Кутернина Е.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кутернина Е.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Кутернина Е.Г. по доверенности Климович О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутернин Е.Г. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования Кутернина Е.Г. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе Кутернина Е.Г. ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, постановлением СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу 12 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела истец был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 22 ноября 2019 года и в качестве подозреваемого (протокол допроса в качестве подозреваемого 23 ноября 2020 года). В отношении Кутернина производились следственные действия, связанные с отобранием образцов подписи для сравнительного исследования.

В порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу истец не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвинение Кутернину Е.Г. не предъявлялось.

12 октября 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кутернина Е.Г. состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кутерниным Е.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из незаконного уголовного преследования Кутернина Е.Г, указал, что отсутствие акта органа предварительного расследования или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого не препятствует удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного ограничения прав истца подтверждается иными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконного уголовного преследования истец подвергался нравственному и моральному давлению со стороны жильцов ТСЖ " "адрес"", где истец был избран на должность Председателя Правления ТСЖ " "адрес"", поскольку указанный факт широко обсуждался среди сотрудников и жителей ТСЖ, при этом принял во внимание, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось, отсутствие наступления негативных последствий, не распространение информации в отношении истца в средствах массой информации (СМИ) и в сети интернет, отсутствие доказательств того, что уголовное преследование истца отразилось на его общественной, политической и трудовой деятельности, учитывая степень физических и нравственных страданий, период времени со дня возбуждения уголовного дела и до дня прекращения уголовного дела (с 12 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Помимо этого, в п.26, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 поименованного постановления Пленума Верховного Суда N33).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Кутернина Е.Г. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в 25000 рублей не учел длительность уголовного преследования Кутернина Е.Н. с 12 ноября 2019 года до 12 октября 2020 года, не дал оценку его доводам о том, что помимо допросов проводились обыски в месте жительства семьи истца.

Кроме того, в обоснование требований Кутернин Е.Г. указывал, что постановление о прекращении уголовного дела было доведено до истца только в апреле 2021 года после обращения за обжалованием действий должностных лиц и официальные извинения принесены прокурором 03 февраля 2022 года. Таким образом, требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц оставлены судами без надлежащей оценки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судами не разрешены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суды не учли данные о личности истца, указываемые им в качестве основания заявленных требований, в том числе, что он является подполковником Вооруженный Сил РФ в отставке и характеристики истца, составленные правлением ТСЖ "Наставников 3/1", в котором истец избран председателем, негативное влияние на репутацию истца проведение следственных действий и публичное подозрение в совершении преступления, которое он не совершал.

Указанные выше обстоятельства, приведенные Кутерниным Е.Г. в обоснование размера денежной компенсации морального вреда, какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, что повлияло на результат разрешения спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи