Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-12022/2023[88-13369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6252/2021 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Лыковера В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дек Лизинг" о расторжении договора купли-продажи, возврате правоустанавливающего документа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Лыковера В.В. обратился с иском к ответчику ООО "Дек Лизинг", в котором просил суд обязать ООО "Дек Лизинг" заключить договор купли-продажи ТС "Ниссан Мурано" и возвратить ПТС на указанный автомобиль, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Лыковера В.В. ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 7 июня 2017 года между ООО "Дек Лизинг" (Лизингодатель) и Лыковер В.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) NLD-1706LV/07-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга марка: НИССАН модель: МУРАНО 3.5 SE год выпуска 2007, и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств после окончания срока лизинга исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 200000 рублей и лизинговые платежи в размере 312600 рублей за весь срок действия данного договора. Общая сумма по договору финансовой аренды составляет 512000 рублей.

Пунктом 2 акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N PL-1705LV/26-02 от 26 мая 2017 года предусмотрена передача необходимых документов.

Свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга Лыковер В.В. не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность и ООО "Дек Лизинг" на основании п. 12.1.4. правил лизинга транспортных средств отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Право ООО "Дек Лизинг" расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор предусмотрено в пункте 12.1.4 Правил, в соответствии с которым лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на пять календарных дней и более.

5 апреля 2018 года транспортное средство (предмет лизинга) изъято у Лыковера В.В. и помещено на автомобильную стоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 38 лит. "А".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ответам на обращение из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга 10 апреля 2018 года в 10-м отделе полиции УМВД России по Невскому району зарегистрирован материал проверки КУСП-3120 по заявлению представителя ООО "Дек Лизинг" Назаренко С.Г. о хищении автомобиля марки "Ниссан Мурано" с арендованной стоянки.

14 февраля 2019 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение о взыскании с Лыковера В.В. в пользу ООО "Дек лизинг" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 281771, 51 рублей, из которых 181771, 51 рублей задолженность по лизинговым платежам, 100000 рублей неустойки, у Лыковера В.В. изъято ТС Ниссан Мурано и передано ООО "Дек Лизинг". В исковых требованиях Лыковера В.В. о признании договора купли-продажи ТС и договора финансовой аренды лизинга недействительными отказано.

В ходе исполнительного производства 74568/19/78005-ИП от 12 июля 2019 года 74568/19/78005-СД, возбужденного в отношении Лыковера В.В, взыскание денежных средств либо изъятие предмета лизинга не произведено, в связи с чем, 28 июля 2020 года на основании статьи 46 часть 1 пункт 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было прекращено.

Согласно правилам лизинга транспортных средств ООО "Дек Лизинг" в случае расторжения договора и возврата транспортного средства лизингодателю (в том числе посредством изъятия транспортного средства у лизингополучателя) определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется по следующим правилам: лизингодатель осуществляет продажу ТС в течение 6 месяцев с момента возврата ТС лизингодателю (п. 12.3, 12.3.1).

Однако по причине отсутствия транспортного средства у ответчика, невозможности его изъятия, что было установлено в рамках исполнительного производства, отсутствовала возможность осуществления встречного сальдирования обязанностей сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Лыковера В.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при изъятии предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи от 7 июня 2017 года и возврата ПТС истцу.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что расчет сальдо встречных обязательств рассчитывается в случае изъятия транспортного средства и его реализации, а поскольку после изъятия транспортное средство было похищено с автостоянки и в ООО "Дек Лизинг" не возвращено, в связи с чем, лизингодателем не получены в полном размере лизинговые платежи, т.е. расчет завершающих обязанностей между сторонам не произведен и доход от сделки в полном объеме ООО "Дек Лизинг" не был получен, то оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и как следствие удовлетворения остальных требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи не имелось, а доводы кассационной жалобы сводятся к определению размера задолженности Лыковера В.В. по договору лизинга, что не являлось предметом и основанием заявленных истцом требований. Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи