Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-12026/2023[88-13353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кураковой С.С, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5745/2022 по иску Родионова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Богумиловой Е.В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Родионова А.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Богумиловой Е.В, в котором просил взыскать 2657 руб. в связи с отказом от турпродукта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 4678 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Родионову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Родионов А.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года Родионов А.Г. и ИП Богумилова Е.В. заключили договор N14/02/2022-726, предметом которого являлся подбор и реализация туристического продукта в соответствии с заявкой на бронирование, со сроком исполнения с 06 июня 2022 года по 18 июня 2022 года, страна Турция, на семью из 3 человек, который включал перелет, проживание, трансфер, страховку.

Туроператором по договору являлось ООО "Корал Тревел". Стоимость тура составила 125000 руб, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2022 года.

Пунктами 5.4-5.5 договора установлено, что при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратам сторонами. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

15 февраля 2022 года ИП Богумиловой Е.В. в рамках агентского договора сумма предоплаты в размере 125000 руб. перечислена туроператору ООО "Корал Тревел".

28 февраля 2022 года Родионов А.Е. обратился с заявлением к ИП Богумиловой Е.В. о расторжении договора.

27 мая 2022 года на карту ИП Богумиловой Е.В. туроператором перечислена денежная сумма в размере 122373, 48 руб, которая 30 мая 2022 года возращена Родионову А.Е.

01 июля 2022 года на карту ИП Богумиловой Е.В. туроператором перечислена денежная сумма 2626, 52 руб, которая возращена Родионову А.Е.

Как следует из материалов дела, денежная сумма, уплаченная истцом, была полностью перечислена туроператору турагентом ИП Богумиловой Е.В, при заключении договора реализации туристского продукта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихя в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является туроператор, а не ответчик- турагент ИП Богумилова Е.В, а также то, что на основании претензии потребителя туроператор 30 мая 2022 года и 1 июля 2022 года перечислил денежные средства турагенту, который в разумный срок вернул деньги потребителю, пришел к выводу об отсутствии нарушения турагентом прав потребителя и отказал Родионову А.Г. в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является туроператор, как установлено судом права потребителя ответчиком- турагентом не нарушены, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи