Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12200/2023[88-13329/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Бороденко Владимира Федоровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе Бороденко Владимира Федоровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Бороденко В.Ф. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 32 595 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 15 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере с учетом равной степени вины участников ДТП. Истец полагал, что имеющимися материалами дела подтверждена вина в данном ДТП водителя Саморядова А.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района суда г. Архангельска от 26 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года, исковые требования Бороденко В.Ф. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бороденко В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 32600 рублей, убытки в размере 43400 руб, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. В остальной части требования к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2949 руб, с САО "РЕСО-Гарантия в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24575 руб, с Бороденко В.Ф. в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 425 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бороденко В.Ф. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию штраф 50 % на страховое возмещение.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Бороденко В.Ф. и автомобиля "ГАЗ 282 РЕ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Саморядова А.Е. - автомобилю Бороденко В.Ф. причинены механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" Бороденко В.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 50 %, поскольку степень вины участников данного ДТП не была установлена.

Согласно определениям о возбуждении дела об административном правонарушении, оба водителя в данном ДТП Бороденко В.Ф. и Саморядов А.Е. не выдержали боковой безопасный интервал, вследствие чего и произошло ДТП, автотранспортные средства сторон получили механические повреждения.

Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности административной ответственности.

Не оспаривая обстоятельств ДТП и степени вины в нем участников происшествия, Бороденко В.Ф. полагал, что помимо страхового возмещения, убытков, понесенных расходов с страховой компании в его пользу надлежало взыскать и штраф.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив приняв во внимание, обоюдность вины участников происшествия, исполнение САО "РЕСО-Гарантия" возложенных обязательств в установленный законом срок (07 февраля 2021 года) после предоставления Бороденко В.Ф. полного пакета документов (27 января 2021 года), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бороденко В.Ф. штрафа, ограничившись взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бороденко В.Ф. страхового возмещения в размере 32600 рублей, убытков в размере 43400 руб, а также понесенных расходов на обращение к финансовому уполномоченному 3000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бороденко Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов