Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12203/2023[88-13185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаровой Елены Геннадьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года по делу N 2-3912/2022 по иску Захаровой Елены Геннадьевны к Фотеевой Нине Николаевне и Фотееву Артёму Михайловичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Фотеевой Н.Н. и Фотееву А.М. о признании за нею права собственности на 1/4 долю квартиры "адрес" в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица указала, что её отец Фотеев Г.М. имел в собственности квартиру "адрес". 05 августа 2017 года отец умер, оставив завещание на её имя в отношении доли спорной квартиры, о существовании которого истице не было известно. О смерти отца ей стало известно в конце 2019 года, а в феврале 2022 года ей стало известно о том, что отец завещал ей 1/4 долю спорной квартиры. После смерти отца в наследство вступили ответчики, которые умышленно скрыли от неё информацию о её праве на долю в наследстве, а от нотариуса скрыли информацию о её местонахождении, о котором им было известно.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Захаровой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2023 года, истица Захарова Е.Г. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Фотеева Н.Н. и Фотеев А.М. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Захаровой Е.Г, ответчиков Фотеевой Н.Н. и Фотеева А.М, третьего лица нотариуса Лагуткиной О.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истицы Захаровой Е.Г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя в других судебных заседаниях судебной коллегией отказано, поскольку о месте и времени судебного заседания сама истица уведомлена. При этом не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам на основе имеющихся материалов дела; необходимость в получении дополнительных объяснений от участников дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захарова (ранее - Фотеева) Е.Г. являлась дочерью Фотеева Г.М.

05 августа 2017 года Фотеев Г.М. умер.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2006 Фотееву Г.М. принадлежала 1/2 доля квартиры N36 в доме 3 по ул. Рабочей в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области.

Из материалов наследственного дела N78/2017 (нотариус Лагуткина О.В.) следует, что наследниками, принявшими наследство после умершего Фотеева Г.М, являются ответчики Фотеева Н.Н. (жена) и Фотеев А.М. (внук по праву представления), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 от ФИО1 доли спорной квартиры (каждому).

Истица заявление о принятии наследства нотариусу не подавала, каких-либо доказательств фактического принятия наследства суду не представила.

Разрешая спор и отказывая Захаровой Е.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из того, что Захарова Е.Г. наследство после смерти своего отца не приняла (ни путем подачи нотариусу соответствующего заявления, ни фактически), заявления о восстановлении срока для принятия наследства не подавала, вследствие чего наследницей Фотеева Г.М, принявшей наследство, не является, и не вправе требовать признания за нею права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования. При этом каких-либо сведений о наличии завещания Фотеева Г.М. на имя истицы при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Ссылка истицы на неисполнение нотариусом обязанности по розыску всех наследников Фотеева Г.М. обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о месте жительства дочери наследодателя Захаровой Е.Г.

Утверждения истицы о том, что имеются основания для восстановления ей срока для принятия наследства, о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку требований о восстановлении ей данного срока истицей не заявлялось и предметом рассмотрения судов они не были.

При этом истица не лишена возможности обратиться с такими требованиями в отдельном производстве.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи