Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-12247/2023[88-13180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 8 июля 2016 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 9 апреля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 143 552, 31 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 071, 05 руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 19/154 долей в праве собственности (что соответствует комнате N 9) на "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 710 700, 20 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года с учетом определения суда от 22 декабря 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N N от 8 июля 2016 года.

С ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143 552, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071, 05 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 19/154 долей в праве собственности (что соответствует комнате N 9) на "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 710 700, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года об исправлении описки отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части возложения на него обязанности несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 071, 05 руб. Полагает судебные акты в указанной части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

Договор кредитования согласно пункту 11 является целевым, денежные средства предоставлены на покупку объекта недвижимости - 19/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", что соответствует комнате N 9.

С условиями договора займа ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью на договоре.

Денежные средства по заявлению заемщика перечислены на текущий счет N, открытый на имя ФИО1

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

8 июля 2016 года ФИО1 составлена закладная в отношении приобретаемого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

23 декабря 2021 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 22 января 2022 года, поскольку по состоянию на 27 июня 2021 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в размере 59 832, 74 руб.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 27 января 2022 года образовалась задолженность в размере 143 552, 31 руб, из которых: 113 393, 51 руб. - просроченный основной долг, 20 840, 90 руб. - просроченные проценты, 2 984, 66 руб. - договорная неустойка, 6 151, 29 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 181, 95 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о том, что задолженности по кредитному договору у него не имеется, оценив представленную в суд апелляционной инстанции справку ПАО Сбербанк от 13 февраля 2023 года, подтверждающую факт исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о необходимости отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении названных требований. В связи с отменой решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отмене и определение суда от 22 декабря 2022 года об исправлении описки.

В то же время оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 071, 05 руб. (4 071, 05 руб. за требование о взыскании долга + 6 000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора + 6 000 руб. за имущественное и не подлежащее оценке требование об обращении взыскания на заложенное имущество) суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, тогда как согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, регулирующие особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции и размеры подлежащей уплате государственной пошлины, а равно нормы и процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов, применены судами верно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции составляет 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 руб.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (вопрос 3), при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Размер уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска (16 071, 05 руб.) в полной мере соответствует приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению (4 071, 05 руб. за требование о взыскании долга + 6 000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора + 6 000 руб. за имущественное и не подлежащее оценке требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении истцом правил уплаты государственной пошлины при подаче иска, как основанные на неверном понимании норм налогового законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что погашение ответчиком кредитной задолженности было произведено стороной ответчика уже после принятия судом первой инстанции решения. При этом материалы дела не содержат доказательств факта уплаты ответчиком взысканной с него государственной пошлины в сумме 16 071, 05 руб.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи