Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-12288/2023[88-13646/2023]

N88-13646/2023

N 2-928/2022

город Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 351 руб. 40 коп, пени в размере 48 руб. 93 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2022 года исковые требования ООО "ЭкоИнтегратор" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 351 руб. 40 коп, пени в размере 48 руб. 93 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Лешуконский районный суд Архангельской области от 06 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является одним из долевых собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6

Из представленных МП ПП по "адрес" ОМВД России "Мезенское" сведений, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: с 2010 года - ФИО1, ФИО5, ФИО6, с 2011 года - ФИО8, с 2014 года - ФИО5

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" соблюдены предусмотренные действующим законодательством условия для возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО лицу, осуществляющему такую услугу - ООО "ЭкоИнтегратор".

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный "адрес" в "адрес", согласно реестру мест накопления ТКО "адрес", имеет оборудованную контейнерную площадку - место накопления ТКО (координаты широта 64, 895618, долгота 45, 770571).

Для осуществления расчетов с потребителями ООО "ЭкоИнтегратор" на имя ФИО1 открыт лицевой счет N, по которому учитываются начисления платы на зарегистрированных в жилом помещении лиц за услугу по обращению с ТКО и поступившие от потребителя услуги платежи.

Платежный документ на имя ФИО1 ежемесячно направлялся ответчику для внесения оплаты за обращение с ТКО. Согласно выписке по лицевому счету ответчика, в спорный период оплата за услугу по ТКО не поступала.

В связи с невнесением платы за содержание жилого помещения истцом начислены пени, размер которых согласно представленному расчету составил 48 руб. 93 коп.

Расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и расчет пени судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств неоказания услуг либо ненадлежащего оказания услуги ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭкоИнтегратор" о взыскании с ФИО3 задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласился.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела, ООО "ЭкоИнтегратор" понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, оказанных ООО "Центр Консалтинга и аутсорсинга".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказанию юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей в незаконном составе отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявленные ответчиком ходатайство о подтверждении полномочий мирового судьи рассмотрены им и мотивировано отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также взыскании судебных расходов, пени.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами нижестоящих судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук