Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-12293/2023[88-13668/2023]

УИД 29MS0052-01-2022-000444-15

N 88-13668/2023

город Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года по делу N2-573/2022-1 по иску Вострякова А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Востряков А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 20524, 46 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Вострякова А.Н. взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 20524, 46 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 426, 08 рублей; с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1116 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 26 октября 2022 года в удовлетворении требования Вострякова А.Н. к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19 мая 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 26 октября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19 мая 2022 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 19 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Субару". Виновной в дорожном происшествии является водитель Соловьева Ю.А, которая управляла транспортным средством "Форд".

Истец 28 июля 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, САО "ВСК" 6 августа 2020 года выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Симаев М.В. Ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонта.

8 сентября 2020 года САО "ВСК" осуществило страховую выплату в размере 74317, 43 рублей, 5 ноября 2020 года дополнительно выплачено 6158, 11 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 года Вострякову А.Н. отказано в требовании о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного произведена автотехническая экспертиза ООО "КАР-ЭКС", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 73000 рублей, без учета износа - 101000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Востряковым А.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу убытки в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца, убытки истца составили 20524, 46 рублей, поскольку затраты истца на восстановление автомобиля составили 101000 рублей, в то время как ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 80475, 54 рублей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, при этом резюмировал, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик обязан нести ответственность в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку САО "ВСК" первоначально выдано Вострякову А.Н. направление на ремонт на СТОА, ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта, в дальнейшем произведена страховая выплата в денежной форме, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о форме выплаты страхового возмещения, а страховая выплата произведена с нарушением срока.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья