Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12358/2023[88-13290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском в суд к ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 104 370 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2014 года ФИО2 на основании договора N HRG40925Ф5 в компании "Солвекс-Турне" приобрел тур в Египет - г. Хургада, который не состоялся, истцу сообщили о банкротстве фирмы и пропаже денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, при этом постановлением установлено причинение истцу ущерба на сумму 104 370 руб, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 104 370 руб.

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 287 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября 2014 года ФИО2 на основании договора N HRG40925Ф5 в компании ООО "Солвекс-Турне" приобрел тур в Египет - г. Хургада на период с 25 сентября 2014 года по 8 октября 2014 года на 3 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле. Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в полном объеме в сумме 104 370 руб. ООО "Солвекс-Турне" обязательств перед истцом не исполнило. Страховая выплата произведена не была.

ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 11 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, полученных ООО "Солвекс-Турне" по договорам реализации туристских продуктов. Постановлением от 28 ноября 2014 года истец ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года уголовное дело N1-10/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующего ходатайств, заявленного самой подсудимой ФИО1 и ее защитником.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело прекращено по обвинению ФИО1 в том, что она, являясь в период с 1 апреля 1997 года по 8 сентября 2014 года генеральным директором ООО "Солвекс-Турне", то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со статьями 32, 33 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктом 8.15.2. статьи 8 устава общества, утвержденным решением внеочередного собрания учредителей общества от 7 декабря 2007 года (протокол N 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом обществе, так и турагентами, с которыми у общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 1 апреля 1997 года по 8 сентября 2014 года организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", а также на иные текущие расходы общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО1 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации

туристского продукта в будущем периоде. В период с 30 октября 2013 года по 8 сентября 2014 года, достоверно зная об имеющейся у общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686, 09 руб, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО "Солвекс-Турне" договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО "Солвекс-Турне" от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732, 44 руб, в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО "Солвекс-Турне", а частично, по указанию ФИО1 выдавались из кассы под отчет.

Затем ФИО1 в период с 30 октября 2013 года по 8 сентября 2014 года распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081, 23 руб. по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО "Солвекс-Турне" и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", а также на иные текущие расходы общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Из совокупного анализа допроса свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, работавших в ООО "Солвекс-Турне" менеджерами по туризму, ФИО11, работавшей в должности главного бухгалтера, ФИО12, работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО "Солвекс-Турне", и допроса самой ФИО1 следует, что на стороне ответчика имеется деликтный состав, поскольку именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО "Солвекс-Турне" и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО "Солвекс-Турне", открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ "Миллениум банк" (ЗАО), и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 1 октября 2013 года по 8 сентября 2014 года общество исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66 843 651, 21 руб.; за период с 1 октября 2013 года по 8 сентября 2014 года не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157 838 081, 23 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик обязан возместить ФИО2 имущественный вред в размере 104 370 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела N1-10/2021 по обвинению ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 3 статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик была согласна при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным - реабилитирующим основаниям. Поэтому довод ответчика о том, что она не была признана виновной в совершении преступления, суд посчитал не имеющим правового значения для настоящего дела, указав, что вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отклонены судебной коллегией с указанием на то, что данный довод опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцу ущерба; ответчиком также не доказано, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Не соглашаясь с доводом ФИО1 о том, что ее вина не установлена вступившим в законную силу приговором, суд апелляционной инстанции отметил, что из постановления Куйбышевского районного суда по уголовному делу N 1-10/2021 следует, что судом установлено совершение ФИО1 умышленных противоправных действий, связанных с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг. ФИО1 и ее защитник в ходе рассмотрения уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания своей невиновности. Постановление суда о прекращении уголовного дела ФИО1 не обжаловала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами правильно распределено бремя доказывания, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи