Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-12397/2023[88-14044/2023]

УИД 78MS0028-01-2022-004243-14

N 88-14044/2023

город Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Семичаевского М.А. на определение мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по делу N 2-137/2023-27 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК" к Семичаевскому М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года принято к производству мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга исковое заявление ООО "ТНК" к Семичаевскому М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе Семичаевский М.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано о том, что судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В этой связи кассационная жалоба Семичаевского М.А. на определение суда первой инстанции о принятии иска подлежит рассмотрению в кассационном порядке в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Форма и содержание искового заявления предусмотрена положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов, мировой судья принял исковое заявление ООО "ТНК" к Семичаевскому М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое соответствует требованиям статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в определении о принятии иска указан номер гражданского дела, определение о принятии не подлежит принятию в совещательной комнате в соответствии с положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ. Наименование суда и его состав указаны во вводной части определения, определение подписано мировым судьей.

Установление даты рождения ответчика и его причастность к делу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к иным стадиям судебного производства и не подлежат разрешению судьей при принятии иска к производству суда.

Ссылки Семичаевского М.А. на подписание иска неуполномоченным лицом не согласуются с представленной доверенностью ООО "ТНК" с полномочиями Снегирева А.Я. с правом на подписания и подачу искового заявления.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с иском по существу и не подлежат разрешению на стадии принятия иска к производству суда.

При разрешении процессуального вопроса мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда о принятии иска не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семичаевского М.А. - без удовлетворения.

Судья