Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-12463/2023[88-13580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Кольского района "Управление жилищно- коммунальным хозяйством" о признании права на приостановление оплаты жилищно-коммунальных услуг, защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольского района "Управление жилищно- коммунальным хозяйством" (далее - МУП Кольского района "УЖКХ") о признании права на приостановление внесения платы за жилищно-коммунальных услуги; признании распространенных ответчиком сведений о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденного размера компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" н. "адрес". МУП "адрес" "УЖКХ" считает себя исполнителем услуг по отоплению и водоснабжению данного многоквартирного дома. Между тем договор ресурсоснабжения с ответчиком отсутствует, порядок внесения оплаты за коммунальные услуги, в том числе за отопление и водоснабжение, с собственниками "адрес" в н. "адрес", не определялся и не согласовывался. Полагала, что отказ от подписания договора с владельцами квартир свидетельствует о нежелании МУП "адрес" "УЖКХ" получать с них плату в соответствии с законом. Поскольку ресурсоснабжающая организация никогда не направляла ей подписанные со своей стороны экземпляры договора управления, то истец имеет право приостановить внесение платы за жилищно-коммунальные услуги до заключения с ней ответчиком соответствующего договора. Также указала, что выставление ответчиком счетов за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие состава такого имущества является неправомерным. Изготовление и распространение ответчиком различных документов, в которых в отношении истца употребляются понятия "задолженность" и "должник", "взыскание задолженности" несут негативный оттенок в отношения лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Распространением указанных несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, умаляющих ее деловую репутацию и порочащих ее доброе имя, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. В результате указанных переживаний и стрессовых ситуаций по причине неправомерных действий МУП Кольского района "УЖКХ" истец страдает бессонницей, у нее проявились заболевания нервной системы, в связи с чем пришлось неоднократно обращаться в медицинские учреждения и проходить лечение.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлениями администрации "адрес" N и N от ДД.ММ.ГГГГ МУП Кольского района "УЖКХ" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, а также данному предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования сельское поселение "адрес".

По условиям договоров N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Управляющая компания Пушной" и МУП Кольского района "УЖКХ", ООО "Управляющая компания Пушной" делегировало право ресурсоснабжающей организации производить расчеты за отопление и горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками/нанимателями жилых помещений, в том числе: выставлять собственникам/нанимателям жилых помещений за счет ресурсоснабжающей организации отдельный платежный документ за отопление и горячее водоснабжение с указанием расчетного счета ресурсоснабжающей организации; принимать платежи от собственников/нанимателей жилых помещений за отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет ресурсоснабжающей организации; организовывать работы по взысканию задолженности с собственниками/нанимателями жилых помещений, имеющими задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период действия настоящего дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 6 мая 20 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, фактически использовала поставляемые коммунальные ресурсы, однако надлежащим образом не исполняла возложенные на нее обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании за истцом права на приостановление оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с МУП Кольского района "УЖКХ" компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец испытывает нравственные и физические страдания от действий ответчика, распространившего сведения о том, что она является должником, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, которые не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер.

В обоснование указанных обстоятельств представила в качестве доказательства копию искового заявления МУП Кольского района "УЖКХ" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 177798 рублей 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче в судебные органы заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей МУП "адрес" "УЖКХ" реализовывает предусмотренный законом способ судебной защиты своих прав и данные действия не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

Поскольку права ФИО1 как потребителя действиями ответчика не нарушены, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о правомерности приостановления истцом в порядке самозащиты (абзац седьмой статьи 12, статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесения платы за коммунальные услуги, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 63 Правил N определено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

ФИО1 не оспаривалось предоставление коммунальных ресурсов по отоплению и водоснабжению в принадлежащее ей жилое помещение.

Таким образом, взыскание задолженности в пользу МУП Кольского района "УЖКХ" не противоречит действующему законодательству и не является по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом ответчика на судебную защиту путем обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанным ей как потребителю, но не оплаченным своевременно и в полном объеме, коммунальным услугам.

При таком положении использование истцом в сложившихся правоотношениях приостановления оплаты за коммунальные услуги в качестве способа защиты своих прав не соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из представленной истцом копии квитанции следует, что ресурсоснабжающей организацией является МУП Кольского района "УЖКХ", оказанные виды услуг: отопление, подогрев воды, вода для ГВС, вода для ХВС и водоотведение, получателем платежа является ООО "Кольский Вычислительный Центр", с которым заключен агентский договор на прием платежей от населения.

До ДД.ММ.ГГГГ платежным агентом, отвечающим за начисление коммунальных платежей, выпуск квитанций и сбор денежных средств с потребителей МУП Кольского района "УЖКХ" являлся ООО "Кольский Вычислительный Центр", с 1 января 2021 года - филиал "АтомЭнергоСбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения в данной части между МУП Кольского района "УЖКХ" и ООО "Кольский Вычислительный Центр", в настоящее время - с акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" урегулированы Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу части 2 статьи 4 указанного Федерального закона поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность собственника по оплате потребленного коммунального ресурса.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи