Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-12484/2023[88-13777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Телятниковой И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-86/2022 по иску Каштанюка В.А. к Скалий Е.В, Скалий С.С, обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Нордвестпроект", Крюковой О.В, Управлению Росреестра по Республике Карелия, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков по кассационной жалобе Скалий Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каштанюк В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2019 года, заключенного под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Скалий Е.В. земельного участка, взыскании со Скалий Е.В. в пользу истца стоимости земельного участка в размере 990000 рублей, а также о взыскании со всех заявленных ответчиков в солидарном порядке убытков, понесенных истцом в результате заключения оспариваемой сделки в размере 700000 рублей.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25 декабря 2019 года, заключенный между Скалий Е.В. и Каштанюком В.А. расторгнут, со Скалий Е.В. в пользу Каштанюка В.А. взыскана стоимость имущества, уплаченная истцом по договору, размере 990000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года отменено в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25 декабря 2019 года, заключенного между Скалий Е.В. и Каштанюком В.А.

Принято новое решение о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25 декабря 2019 года, заключенного между Скалий Е.В. и Каштанюком В.А, недействительным, применены последствия недействительности сделки: аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Каштанюка В.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Заозерье.

Со Скалий Е.В. в пользу Каштанюка В.А. взысканы денежная сумма в размере 990000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей.

В кассационной жалобе Скалий Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением администрации Заозерского сельского Совета народных депутатов от 24 ноября 1993 года N127 "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности гр. Нокелайнен С.Т, последнему отведен земельный участок, площадью 0, 15 га под строительство жилого дома в с. Заозерье (за домом Кирилловой В.Г.). Кириллова В.Г. является матерью Нокелайнена С.Т. и Скалий Е.В.

5 февраля 2019 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, месторасположение: "адрес", площадь 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 29 января 2019 года, и вышеуказанного постановления N. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Нокелайненым С.Т.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка Скалий С.С, действующий по доверенности в интересах Нокелейнена С.Т, обратился в ООО ПКБ "Нордвестпроект" для выполнения кадастровых работ. Результатом выполнения кадастровым инженером Крюковой О.В. кадастровых работ явился межевой план от 22 июня 2019 года, на основании которого органом кадастрового учета внесены соответствующие изменения в ЕГРН, в частности, внесены сведения о местоположении его границ и уточнении его площади (1200 кв.м). В указанном заключении кадастровым инженером указано, что местоположение земельного участка определено на основании письменных пояснений "доверенного лица собственника".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2019 года Каштанюк В.А. приобрел у Скалий Е.В указанный земельный участок, право собственности за Каштанюком В.А. зарегистрировано 14 января 2020 года. Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 990000 рублей и оплачена покупателем продавцу в установленном договором порядке. На момент заключения договора купли-продажи границы земельного участка были установлены.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома, в виде межевого плана от 22 июня 2019 года, выполненного кадастровым инженером ООО ПКБ "Нордвестпроект" Крюковой О.В.; аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес".

Указанным решением суда было установлено, что в том месте, где были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, он собственнику не предоставлялся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Каштанюком В.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, поскольку доказательств того, что покупателю участка об этом было или могло быть известно не представлено, истцом участок приобретался в установленных границах, в определенном месте, что и являлось определяющим условием при заключении договора купли-продажи участка, в то время как в результате сложившихся обстоятельств истец был лишен того имущества, на которое рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, затраченных истцом после приобретения земельного участка по подготовке участка к строительству дома, а именно работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности и утилизации стволов деревьев, отсыпке участка песчаным грунтом, поскольку по сведениям, представленным УФНС по Республике Карелия, в 2020 году на расчетный счет ООО "Дома-Бани", которое производило указанные работы и где Каштанюк В.А. является учредителем, денежные средства от Каштанюка В.А. в размере 700000 руб. с назначением платежа - по договору на оказание услуг N2 от 29 января 2020 года не поступали, ИП Каштанюк В.А. 29 сентября 2020 года в адрес ООО "Дома-Бани" перечислил денежные средства в размере 530000 рублей, назначение платежа- возврат займа. С расчетного счета ИП Каштанюк В.А. денежная сумма в размере 700000 рублей не снималась, в адрес иных контрагентов списывались суммы по 700000 рублей. На настоящий момент ООО "Дома-Бани" ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения норм права, подлежащими применению в данном споре, сами по себе требования о признании сделки недействительной и о расторжении этой же сделки являются взаимоисключаемыми и влекут разные правовые последствия.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле ответчиков Скалий Е.В. и Скалий С.С. на обман при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 10, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что Скалий Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку Скалий Е.В. и Скалий С.С. (как представителям Нокелайнен С.Т. при уточнении границ спорного земельного участка и при приобретении спорного участка в совместную собственность), не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка была проявлена должная осмотрительность и добросовестность и предприняты необходимые действия для того, чтобы исключить сомнения в правильности определения местоположения приобретаемого, а впоследствии продаваемого истцу земельного участка, которых по факту в определенном ответчиками месте ответчикам не предоставлялся, в связи с чем, признал сделку недействительной.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Скалий Е.В. об отсутствии оснований для признания сделки недействительной выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Как достоверно установлено судом, ответчиками сформирован земельный участок в месте, котором им не предоставлялся, земельный участок не использовался и был продан Каштанюку В.А. в отсутствие прав и в нарушение действующего законодательства, чем нарушены права истца. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скалий Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи